Davalı vekili, müvekkilinin iş yerinde tespiti yapılan makinelerin adına tescilli faydalı model belgesi ve henüz tescilli olmamakla birlikte faydalı model başvurusu kapsamında üretilen makineler olduğunu, bu nedenle müvekkilinin eyleminin hukuka uygun olup, herhangi bir tecavüzünün söz konusu olmadığını kaldı ki, davacı makineleri ile müvekkilinin makinelerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından üretilen ”kasa çekme makinesi” isimli makinenin davacı adına tescilli ......
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, birleşen dava dosyası yönünden herhangi bir bozma kararı bulunmadığı, diğer bir deyişle asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısına ait faydalı model belgesinden kaynaklı haklara davacılar- birleşen dosya davalıları tarafından bir tecavüzün mevcut olduğu, yenilik unsurunu haiz olduğu dosyada tespit edilen ve Yargıtay tarafından da kabul edilen davalı-birleşen dosya davacısına ait faydalı model belgesinin, davacı-birleşen dosya davalılarına ait faydalı model belgesine tecavüzünün bulunmadığı, asıl davada, davacıların her iki talebi yönünden davanın reddine, birleşen dosyada da davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davada davalı adına kayıtlı TR 2010 10084 Y numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebinin reddine, davacıya ait 2007 01858 Y numaralı faydalı model tescil belgesine tecavüzün tespiti ve meni taleplerinin reddine, birleşen davada, davanın kabulüne, birleşen dosya davacısına ait TR...
HD 2016/3458 E. 2016/13172 K. 10/10/2016 tarihli karar) Davacının 2005 00764 numaralı faydalı model belgesine davalının tecavüz ettiğini belirterek tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, karşı davada ise asıl davada davacının dayandığı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti talep edildiği, bu durumda öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin inceleme yapılırken karar verilmesi gerekeceği, ilk derece mahkemesince 15/05/2014 tarihinde kurulan ara karar ile; "...bu amaçla talimat mahkemesinden bir faydalı model belgesi alanında uzman patent uzmanı hukukçu, bir makine mühendisi ve bir mali müşavir ile birlikte 3 kişilik heyete dosyanın tevdii ile, asıl davada ve karşı davada yukarıda yazılı olduğu şekliyle rapor istenmesine..." karar verildiği, 30/09/2014 tarihli duruşmada ise 15/05/2014 tarihli ara karar uyarınca Ankara Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verildiği, talimat mahkemesince...
durdurulmasını, önlenmesini ve tecavüzün giderilmesini, faydalı model ve endüstriyel tasarımı için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 40.000 TL'ye yükseltmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/42 Esas KARAR NO: 2024/119 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:13/04/2017 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -----kurulmuş olduğu--------- bu yana-------- sunduğunu, müvekkilinin ticari piyasadaki yaşanan değişimleri göz önünden bulundurduğunu ve asansör montajında ve bakımındaki yenilikleri öncülük ederek çok sayıda faydalı model ve tasarım tescili aldığını, ticari faaliyeti esnasında tasarladığını ve geliştirdiğini, -----faydalı model belgesi aldığını, müvekkiline ait tescilli ---------aynı ve/veya birebir benzeri olan aparatların şahsi ihtiyaçtan başka bir sebeple bilerek veya bilmeyerek bulundurulması, ticari alana konu edilmesi ile üretimi, müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlali anlamına geldiğini, davalı firmanın ------arasında düzenlenen...
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına tescilli faydalı model belgesi ile tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına kayıtlı 2007/06047 sayılı endüstriyel tasarım ile 2009/01931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 2009/01931 nolu faydalı model belgesi ile 2007/06047 nolu tasarımın 3. ve 8. nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
büyük emek ve çaba sarf ederek tasarladığı ve faydalı model belgesi ile koruma altına aldığı buluşu farklı desenlerle üreterek pazara sunduğunu, bu hususun Bakırköy ..........
ait ürün ile tasarım tescilinin farklı olduklarını, tecavüz oluşturmadıklarını, müvekkilinin ürününün müvekkil firma sahibinin TR 2003 00836 Y numaralı faydalı model belgesinde açıklanan yağdanlığın farklı bir formda kapak uygulanmış şekli olduğunu, müvekkilinin davacı/karşı davalı tarafa ait faydalı model belgesinden önce ürünü üretmekte olduğunu, faydalı model belgesinin (1) numaralı bağımsız istemine tecavüzün söz konusu olmadığını, müvekkiline ait üründe konumlandırma ayağı ve kızak yuvasının ve ek keçenin yer almadığını, faydalı model belgesinin (2) ve (3) numaralı istemlerine tecavüzün söz konusu olmadığını, karşı dava yönünden ise; dava konusu TR 2014 08533 Y faydalı model belgesinin faydalı model verilme kriterlerine uygun olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmadığını, faydalı modelin (1) numaralı isteminde açıklanan unsurların tamamının US 517272 ve TR 2003/00836 dokümanlarında açıklandığını, yeni olmadığını, faydalı modelin (2) numaralı isteminde açıklanan unsurların www.youtube.com...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/13 KARAR NO : 2022/35 DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Davacı vekili tarafından 24/01/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; TPMK'nda tescilli olan; (a). Gaz Valflerinde Yenilik başlıklı TR ... ... ... nolu Faydalı Model, (b). Emniyetli RegasValf Sisteminde Yenilik TR ... ... ... nolu Faydalı Model ve (c). ... ... Sızdırmaz Konikli Gaz Musluğu, Gaz Valfi: 1,2,3,4,5,6,7 Çoklu Tasarım Tescil belgesi ve (d). ...-... tescil nolu Çoklu tasarım Gaz Valfi 1,2,3,4,5,6,7 fikri mülkiyet belgelerinin sahibi olduğunu, söz konusu ürünleri için tescil ettirdiği ... ... -Ticaret nolu ... markası (emtiası 11, gazla çalışan makineler) ile ... ......
Aynı kanunun 145. maddesi ( 551 sayılı KHK’nin 166. ) göre faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin faydalı model belgeleri için de uygulanacaktır. Yine kanunun 139. maddesine ( 551 sayılı KHK’nin 131. ) göre ise, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğacağı, bu nedenle, patent veya patent başvurusuna, hukuki bakımdan bu kanun ile sağlanan korumanın hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağı amirdir....
