Davalı-karşı davacı ... tarafından, davacı tarafın ... başvuru numaralı Faydalı Model Belgesinin "ilgili olduğu teknik alanda, bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmamış " olduğundan bahisle karşı hükümsüzlük davası açıldığı anlaşılmıştır. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul Anadolu 1....

Davalı vekili, müvekkilinin de 2012/12412 sayılı "Çorap Çevirme Makinasında Yapılan Geliştirme" başlıklı faydalı model belgesi tescil başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerinin davacı makinesinden farklı olduğunu, davacının faydalı model hakkına tecavüz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tespit mahalinde görülen ve davalının üretimi olan çorap çevirme makinesinin davacı adına tescilli 2011/05978 nolu "Çorap Çevirme Makinası" buluş başlıklı faydalı modelin 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 ve 11 nolu istemlerinin koruma kapsamında kaldığı, aynı teknik özelliklerde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin faydalı model belgesine tecavüz oluşturduğunun tespitine, men'ine, faydalı model hakkına tecavüz suretiyle üretilen ve yediemine teslim edilen ürünlerin imhasına, 2.500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

; faydalı modelin başvuru tarihine göre dava tarihinde yürürlükte olan SMK'nun Geçici 1/2. maddesi ve Geçici 1/4. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK uyarınca incelenmesi gerekir. 551 sayılı KHK’nın 154. maddesi uyarınca, 156. maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşların faydalı model belgesi verilerek korunacağı düzenlenmiş olup, 156. maddesinde de, faydalı model başvurusuna konu olan buluşun başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı veya başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni olmadığı açıklanmıştır....

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına tescilli olan ... nolu faydalı model belgesinin tescil sürecinden önce uzun yıllardır kullanıldığını, yapmış oldukları araştırmalar sonucunda, ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 31.07.2003,EP ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 18.11.2004,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 10.03.2009,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 21.01.2010,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 05.12.2008,RU ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 29.03.2013, belgelerinin dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını ispatlar nitelikte olduklarını, Ayrıca davalı şirket in 2000’li yılların başından beri “RS2 Halattan Aşırı Yük” ve “RS3 Halattan Aşırı Yük” adıyla piyasaya...

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 23/03/2011 tarihli başvurusu üzerine, 21/11/2011 tarihinde verilen TR 2011 02779 Y sayılı faydalı model belgesinin, tünel açma makinelerindeki yeniliğe ilişkin olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 142. maddesinde, ancak yenilik vasfını haiz buluşların faydalı model belgesi ile korunabileceğinin, 144. maddesinde ise, 'faydalı model konusunun 142. maddede belirtilen şartları taşımaması halinde mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilebileceğinin' düzenlendiği, 27/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, TR 2011 02779 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm işlemleri itibariyle yenilik vasfına sahip olmadığının belirlendiği gerekçesi ile asıl 2017/384 esas sayılı dava yönünden davanın reddine, birleşen 2017/662 esas sayılı davanın kabulü ile, davalı adına kaydı yapılan 2011/02779 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....

KARŞI DAVADA CEVAP : Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalı-karşı davacı her ne kadar dilekçelerinin sonuç bölümünde "500.000-TL tutarındaki maddi ve manevi zararımız" demiş ise de usul hukuku gereği maddi ve manevi tazminat tutarlarının miktar olarak ayrı ayrı belirtilmesi ve dayanaklarının da açıkça yazılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde faydalı model belgesi için başvuru tarihi ve giriş kaydının resmi bir dayanak olduğunu, davalı karşı davacının da bu emsalde bir yazılı delil ile ancak hak iddia edebileceğini, kaldı ki bu şekilde bir delil de sunulamayacağını, davaya konu ürünün müvekkili şirkete ait olduğunu, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına başvuru konusu faydalı model dosyası ve davalı adına tescilli tasarım tescil belgesi celp olunmuş, davalı tanıkları dinlenilmiştir....

5 ve 6 nolu istemlerin ise yeni olduğu hususunun bildirildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yine aynı davalı adına tescilli 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin 2 ve 3 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2004/1919 sayılı faydalı model belgesinin 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2019/280 2021/6 DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili şirketten ayrılan eski çalışanları tarafından kurulduğunu ve kurulmasını takiben çok kısa bir süre sonra müvekkili tarafından geliştirilen ... kodlu ürünün aynısı olan "E-8 Kabin Altı Aşırı Yük Sistemi" kodlu ürüne ilişkin faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin eski çalışanlarından olan ve dava konusu faydalı model başvurusunda buluş sahibi olarak görünen dava dışı ...'...

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım ve Faydalı Model Hakkına Dayalı Tecavüzün Tespiti Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/162 Esas KARAR NO: 2022/106 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md....