Davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin tescil koşullarını taşıdığını, müvekkilinin faydalı modeline konu buluşa göre bu torbaların daha dayanıklı ve daha estetik olduğunu, daha az maliyetle üretildiğini ve daha az yer kapladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait..... nolu faydalı modele konu buluşun davalı tarafından üretim ve satışının yapıldığını bunun 551 sayılı KHK anlamında faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüz oluşturduğunu, ileri sürerek, tecavüzün giderilmesini 25.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, tazminata 1.000 TL tutarında bir payın dahi eklenmesini, davalının faydalı model hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasını makinalara el konulmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya davacı tarafından sunulan delillerin, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model açısından yenilik kırıcı vasıfta bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen patent/faydalı modellerin patent ve faydalı model verilmesi şartlarından birisi olan sanayiye uygulanabilir olma şartına haiz olmadığından hükümsüzlük davasında dikkate alınmaması gerektiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/564 E. sayılı dosyası ile görülen davada, davacının, işbu davasına dayanak gösterdiği 2006 02931 no.lu faydalı model belgesinin, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/563 E. sayılı dosyası ile görülen davada da, davacının, işbu davasına dayanak gösterdiği 2006 07551 no.lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davacının davaya dayanak yaptığı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verildiği gözetilmeksizin çelişkili bilirkişi raporları esas alınarak karar verilmesinin...
durdurulmasını, önlenmesini ve tecavüzün giderilmesini, faydalı model ve endüstriyel tasarımı için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 40.000 TL'ye yükseltmiştir....
faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yine aynı davalı adına tescilli 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin 2 ve 3 no.lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2004/1919 sayılı faydalı model belgesinin 1, 2, 3 ve 4 no.lu istemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ın isminin baş harflerinden oluştuğunu, müvekkilince ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davacı adına tescilli "OMS" markasının bulunmadığını, davalının faydalı model belgesine ve tasarım tesciline konu ettiği ürünün yeni olmadığını, müvekkilinin kendisine ait faydalı model belgesi olduğunu, buna dayalı üretim yaptığını, tarafların ürünlerinin benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2022/269 Esas KARAR NO: 2023/200 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2015 KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılama sonucunda; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNİ DURUŞMADA TEKRARLA; Müvekkili şirketin ------ yılında kurulduğunu ve jeneratör gruplarının üretimi, satışı ve satış sonrası teknik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ----------ve birçok ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine--------- dosyası ile davalıya ait endüstriyel tasarım olarak korunan jeneratör kabinleri ve faydalı model olarak korunan jeneratör kabinleri için hava emiş sisteminin aynısının müvekkili tarafından üretildiğinden bahisle, tecavüzün tespitini talep ettiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait ----- davalıya ait--------- tescil...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faydalı model belgesine tecavüzün meni ve tazminat istemine yöneliktir....
GEREKÇE: Asıl dava davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, birleşen 2019/296E. Sayılı dosya davalıya ait tasarım tescil belgesinin ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü birleşen 2019/311E. Sayılı dosya ise faydalı model ve tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabet eylemlerinin ref'i, men'i, durdurulması taleplerine ilişkindir. Yargılama sonunda hükümsüzlük davalarının kabulüne, tecavüz ve haksız rekabet davalarının ise reddine karar verilmiş, kararı davalı-birleşen dosya davacısı Deniz Bali vekili istinaf etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı birleşen davacı Deniz Bali'ye ait faydalı modelin yenilik kriterine haiz olmadığı, yine tasarım tescil belgesinin de yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmıştır....
Asıl davada dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafa ait sesli ve görüntülü iletişim sistemlerinin, davacının .... sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalıp kalmadığı, faydalı model hakkına tecavüzün söz konusu olup olmadığı, buna dayalı tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Birleşen davada ise bu faydalı modelin istemlerinin yeni olmadığı, istemlerin yeterince açıklanmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü talep edilmektedir. 551 sayılı KHK'nın 131. maddesine göre hükümsüzlük kararı verilmesi durumunda bu karar geçmişe etkili olup, patent, faydalı model belgesi ile sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır....
GEREKÇE : 1-Asıl dava, faydalı model belgesi hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
