Y sayılı faydalı model belgesine konu fındık kabuğundan mangal kömürü elde edilmesi başlıklı buluşun sahibi olduğunu, davalının bu ürünü müvekkilinden izinsiz bir şekilde üretip satışını yaptığını, bu durumun müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini, tecavüze konu ürünlerin toplatılıp imhasını, ürünlere el konulmasını talep etmiş; karşı davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, teknik bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınmış ise de, TPMK Patent Dairesi Başkanlığı'nın 22/05/2014 tarihli yazısından 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarına ait yıllık ücretlerin vade tarihinde ve takip eden 6 aylık süre içinde ödenmemesi sebebiyle faydalı model belgesinin 29/08/2005 tarihinden itibaren geçersiz kılındığının anlaşıldığı, bu sebeple faydalı model hükümsüzlüğü talebi ile ilgili davanın konusuz kaldığı, hükümsüzlük talebi ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; haksız rekabetin tespiti ve men'i talebi ile, ilan talebi yönünden ise, davanın açıldığı 14/05/2002 tarihi itibariyle faydalı model belgesinin davalılar adına tescilli olduğu, davalı yanın yasal bir hakka dayalı fiilde bulunması ve ürün üretmesinin haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti ve men'i talebi ile ilan talebinin reddine dair karar Dairemizin 2015/1634 E., 2015/8537 K. sayılı kararla,...
İlk derece mahkemesince alınan 25/10/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı tarafın ..., ... kodlu makinaların yurtdışından ithal ettiği, faydalı model belgesinin tek isteminde yer alan tüm unsurların, dava konusu ürünlerde yer aldığı, davacıya ait ... nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu, davacı tarafın seçimlik hak olarak karşı tarafın elde ettiği kara göre talepte bulunduğu, davalının makinelerin satışından toplam 14.844,91 TL kazanç elde ettiği, mahkemece stoklarda bulunan 2 adet makine için de kazanç hesabı yapılmasının talep edilmesi halinde, hesaplanan tutara 2.166,00 TL ilave edileceği ve davalının toplam kazancının 17.010,91 TL olarak hesaplanmasının gerektiği beyan edilmiştir. G E R E K Ç E:Davacı vekili, davalının müvekkilinin Türkiye de ... sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı, faydalı model belgesine tecavüz ettiğinden bahisle, tecavüzün tespiti, meni ve refi ile, maddi ve manevi tazminat talepli dava açmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 23.01.2013 gün ve 20127156-2013/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2013 gün ve 2013/7182-2013/21840 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline gönderdiği ihtarname ile, yol kapanı ürününü kapsayan faydalı model belgesi ile tasarım belgesinin sahibi olduğunu belirterek müvekkilinden yol kapanı ürününe ilişkin üretim ve satış faaliyetine son verilmesini istediğini, oysa müvekkilinin üretiminin davalı tarafa ait faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz etmediğini, üründeki buluşun farklı olduğunu, kaldı ki davalıya ait tasarım ve faydalı model belgelerinin yeni olmadığını...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2011/369-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 09.07.2009 tarihinden itibaren on yıl süreyle “kuyu kazı işlemi esnasında alınan toprak için numune kabı” başlıklı 2008/05064 sayılı faydalı model belgesini adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin faydalı model belgesini birebir kopyalamak suretiyle ... nezdinde faydalı model belgesi tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itiraz edilmesine karşın davalının başvuruya devam ederek adına faydalı model belgesi tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli tescilinin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince...
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca üretilen makinelerin davacıya ait faydalı modellere tecavüz eder nitelikte bir unsur içermediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı karşı davalıya ait 2011/12331 nolu faydalı modelin 1-18 ve 21-26 nolu istemlerinin yenilik vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle anılan istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2011/12331 nolu faydalı modelin 1 ve 20 nolu istemleri ile 2011/11015 Y sayılı faydalı model hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir....
Y sayılı faydalı model belgesi ile tescilli 1 ve 2 numaralı istemlerle belirgin derecede aynı olduğunun tespit edildiği, 551 sayılı KHK'nın 166 ncı maddesi atfıyla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 78 inci maddesi uyarınca faydalı model sahibinin, faydalı modelini kendi faydalı modelinden daha önceki rüçhan tarihine sahip olan faydalı model sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının faydalı modeline tecavüz oluşturan ürünlerin, sonraki tarihli faydalı model belgeleri kapsamında üretilip üretilmediklerinin eldeki davaya etkisinin olmadığı, Yargıtay 11....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporları ile davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı modelin, endüstriyel tasarımın dava dışı kişiler adına tescilli tasarımlara nazaran yenilik unsuru taşımadığı tespit edildiğinden, mahkemece asıl davada davacının faydalı modele tecavüzün önlenmesi talebinin reddine ve birleşen davada davalı ... San. ve Tic....
Davalılar/karşı davacılar vekilleri, davacı/karşı davalının faydalı modelinin yenilik vasfına sahip olmadığını, benzerlerinin daha önceden kamuya sunulduğunu, faydalı modele tecavüzlerinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı davada ise faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmişlerdir....
Toplanan deliller, HMK 266 madde kapsamında kaldırma kararı gereklerine ve faydalı Model hukukuna uygun olarak hazırlanan iki farklı heyet raporları bir arada incelendiğinde; Faydalı model ve patent belgelerinin aksine endüstriyel tasarım tescili, ürünlerin fonksiyonlarını değil, sadece görsel öğelerini, insan duyuları ile algılanan öğelerini kapsamaktadır. Faydalı model belgesinde ürünün formu ve/veya formu itibari ile yerine getirdiği fonksiyon da korunurken, endüstriyel tasarım tescil belgesinde fonksiyon değil sadece ürünün form vb. özellikleri korunmaktadır. Bu nedenle faydalı model belgesi ile korunan sistem bir buluş, endüstriyel tasarım belgesi ile korunan ise bir tasarım olarak tanımlanmaktadır. Öte yandan faydalı model belgeleri ile mevcut sistemlerin geliştirmeleri de yapılabilmektedir....
