Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 2005/05241 nolu 27/12/2005'den beri korunan "..." başlıklı faydalı modelin sahibi bulunduğu, davalı tarafından fuarda sergilenen makinenin davacı tarafa ait faydalı model belgesi kapsamında bulunduğunun tespit ve bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalının bu makinenin satışından elde ettiği kârın 141.568,68 TL olarak hesaplandığı gerekçeleriyle davalının ... Makinesinin davacıya ait faydalı modelin 1, 2, 3, 4, 6 ve 9 nolu istemlerini kullanmak suretiyle, üretim ve satış eyleminin faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, 141.568,68 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilan edilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/274 KARAR NO : 2022/211 DAVA : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü ve Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü ve Davacının, Davalıya ait Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüz Oluşturmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin işbu davanın açılmasından evvel, müvekkilinin ürettiği ... markalı el arabası ürünlerinin kendisine ait .... sayılı faydalı model belgesi tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğu iddiası ile müvekkiline ihtarname gönderdiğini, fakat henüz müvekkiline karşı bir ihlal davası açmadığını, müvekkilinin üretim ve ticaretini gerçekleştirdiği ... markalı el arabası ürünlerinin davalı yana ait .... sayılı faydalı model belgesi tescilinden doğan hakları ihlal etmediği kanaatinde olduğunu...
Yine Mahkememizce tarafların itirazları kapsamında aynı bilirkişi heyetinden alınan ----numaralı tasarım tescilleri ile dava dosyasına eklenen --- dosyasında yer alan ürün kataloğu görselleri ve dosyada yer alan ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı ----- farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, faydalı model açısından----- faydalı model belgesinin sanayiye uygulanabilir olduğu,----nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir....
Davalı-birleşen davacı vekili; birleşen davada müvekkilinin 2011/09840 sayılı tescil aşamasındaki “soft malzeme içeren bir iç yüzeye haiz silah çantası” başlıklı faydalı modelin sahibi olduğunu, davacı-birleşen davalının müvekkilinin faydalı modeline ilişkin haklarına tecavüz ettiğini, faydalı modelin aynısını üreterek satışını yaptığını, bu hususta ihtarname gönderilmesine rağmen davacı-birleşen davalının kullanımının devam ettiğini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkiline ait faydalı modele vaki tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, ref'ini talep ve dava etmiş; müvekkilinin faydalı modele ilişkin hak sahibi olduğunu, soft malzeme kullanımının yeni bir durum olmadığını, müvekkilinin buluşunun farklılığının soft malzemesinin altındaki asbes katmanı ile yapıştırılması olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiştir....
gösterdiğini, diğer üretici ... ve Tedbir firmalarının da oyuklu ankraj demirleri satışı yaptıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/06603 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve terkini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, davalının faydalı model belgesine tecavüz söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Y numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, davacıya ait faydalı modelin davalı şirket tarafından izinsiz olarak kullanılıp faydalı modele göre üretilen ürünlerin piyasaya sürüldüğü ileri sürerek haksız rekabetin ve faydalı model haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesini, davacının mahrum kaldığı karın tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000.-TL tazminatın, 50.000.-TL manevi tazminatın, 30.000.-TL itibar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, tespit tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz yürütülmesini, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ürünün ve tanıtım vasıtalarının imhasını, hükmün en yüksek trajlı bir gazetede bir kez ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı Vateks Teks....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model başvurusunun belge ücreti ödenmediğinden geri çevirme yoluyla geçersiz kılınmış olduğu bu nedenle davanın konusuz kaldığı, gaspa dair davanın kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde açılması gerektiği gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 551 Sayılı KHK'nın 164. Ve 166. maddeleri gereğince yine aynı KHK'nın 12. ve 129. Maddeleri uyarınca faydalı model belgesi isteme hakkının gasp edildiği iddiasına dayalı bu gasbın tespiti istemi ilişkindir. Mahkemece, dava konusu faydalı model başvurusunun belge ücreti ödenmediğinden TPE tarafından geri çevirme yoluyla geçersiz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, 551 sayılı KHK'nin 156. maddesinin 2. fıkrasında buluşa faydalı model belgesi verilmesini etkilemeyen açıklamalar düzenlenmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/60 KARAR NO : 2021/88 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü, sicilden terkini, FSEK'den kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi ve manevi tazminatın tahsili talepli davanın Mahkememizce yapılan 10/12/2020 tarihli duruşmasına, davacı vekilinin önceki celse UYAP sisteminde mazeret kaydının bulunması sebebiyle mazeretli sayıldığı, ancak bu celse herhangi bir mazeret belgesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5....
