HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2017/184 ESAS - 2019/183 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 3....
GEREKÇE : Asıl dava, faydalı modele tecavüzün durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, birleşen dava ise faydalı model hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 26/02/2014 tarih ve 2011/186-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2010/07263 nolu faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalının müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal edecek şekilde rotovatör makinası ürettiğini, haksız rekabet yaptığını, müvekkili şirket çalışanını kendi bünyesinde çalıştırarak müvekkiline ait çizimlere ulaştığını belirterek faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, 100.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/253 - 2015/378 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/12/2017 gün ve 2016/5416 - 2017/7382 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu faydalı model belgesi ile davalının sahip olduğu faydalı model belgesinin aynısı olduğu, mahkeme aracılığıyla davalının iş yerinde delil tespiti yapıldığını, anılan tespitle ilgili hazırlanan raporda ürünler arasında farklılık bulunmadığının belirtildiğini, sonrasında davalı aleyhinde tazminat istemli dava ikame edildiğini, dava sürecinde tarafların sulh olduklarını, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın, endüstriyel tasarım ve faydalı model hakkına tecavüzün meni ile maddi manevi tazminat istemi, karşı davanın endüstriyel tasarım ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkin olduğu, asıl dava yönünden, davacı Sedef Davetiyenin 2010/01559-5 nolu tescilli tasarım ile davalının 20416 kod nolu ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin benzerlik bulunduğu, yine faydalı model açısından davacının faydalı modeli ile davalının 20485 kodlu ürünü karşılaştırıldığında faydalı model kapsamında kaldığının anlaşıldığı, davalı kullanımlarının endüstriyel tasarım hakkına ve faydalı modele yönelik tecavüz fiilini oluşturduğu, diğer tasarımlar yönünden davalı kullanımlarının davacı tasarımı kapsamında kalmayıp bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğundan herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet durumu oluşmadığı, somut olayda mevcut kayıt ve belge ve defterlere göre, ürününün niteliği...
model hakkı aldığını, davacıya ait fabrikada mahkeme aracılığıyla delil tespiti yapıldığını, davalının faydalı model belgesinin hükümsüz olduğunu, davalı tarafça faydalı model koruması için başvuru yapılan ürünün davalı tarafından bulunan yeni bir buluş olmadığını, davalı tarafın faydalı model belgesine başvurusuna konu olan vakumlu cam tüpün yıllardan beri Türkiye'de ve dünyada kullanılıyor olması, her isteyenin yazılı ve görsel bir şekilde kolaylıkla ulaşabileceği bir ürün olması nedeniyle bu ürünün faydalı model belgesi verilerek korunabilecek bir buluş olmadığının açık olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; hükümsüzlüğüne karar verilecek faydalı model belgesinin sağladığı haklara tecavüz edilemeyeceğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE : 1-Asıl dava faydalı modelden doğan haklara tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat, karşı dava faydalı model hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davacının faydalı model belgesi kapsamında kalan bir ürün müvekkili tarafından 2011 yılında ..... Belediyesine satıldığını, bu nedenle davacının faydalı modelinin yeni olmasının söz konusu olamayacağını, belgenin tamamen incelemesiz tescil sisteminden yararlanmak suretiyle kötü niyetli olarak tescil edildiğini savunarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre "Dava, ana dosyada hükümsüzlük davası, birleşen dosyada ise faydalı modele tecavüz ve tazminat davasıdır. Faydalı modelin hükümsüzlüğü bakımından uygulanacak mevzuat, başvuru tarihinde geçerli olan mülga PatKHK hükümleridir. Nitekim, SMK'nın geçici 1. maddesi bunu öngörmektedir. Tescilli faydalı model hakkı sahibini üçüncü kişileri dışlayıcı, tekelci karakterli tekelci karakterde hak ve yetkiler sağlamaktadır....
Davalı vekili, davacı adına tescilli 2011/01952, 2007/02951, 2012/04900, 2010/0474, 2011/07617, 2011/03016 numaralı patent ve faydalı modellere tecavüz iddiasıyla açılan davanın reddi gerektiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/17 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilirkişinin müvekkiline ait ürünün davacının patent ve faydalı modellerine tecavüz etmediğinin tespit edildiğini, bilirkişinin sadece 2007/02952 ve 2009/1541 tescil numaralı patent ve faydalı model ile müvekkilinin ürününün benzer olduğunu tespit ettiğini, patent ve faydalı modellerin bir kısmının hükümsüzlüğü için Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2013/324 E sayılı davayı açtıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
KARŞI DAVAYA CEVAP :Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalının karşı dava açabilmesi için esasa ilişkin şartların oluşmadığını, HMK 133.maddesine göre asıl davanın derdest olması, asıl dava ile karşı davanın aynı yargılama usulüne tabi olması, esasa cevap süresi içerisinde açılmış olması gerektiğini, asıl dava ile karşı dava arasında yakın ilişki bulunmadığını, müvekkilinin faydalı modelinin yenilik şartları barındırdığını ve ayırt edicilik unsurları taşıdığını, davalının iddialarının hiçbir temeli bulunmadığını, kötüniyetli olarak davayı uzatarak müvekkili zararını artırdığını, faydalı model belgesi konusunun patent verilebilirlik şartlarına sahip olduğunu, faydalı model belgesi konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıkmadığını, faydalı model belgesinin ayrılmış olan bir başvuruya dayanmadığını, faydalı model belgesinin faydalı model belgesi isteme hakkının gaspı suretiyle alınmadığını, faydalı model belgesi sahibinin faydalı model belgesi isteme...
