Maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. Maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK. nın 154, 155 ve 156. Maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/262 Esas KARAR NO: 2022/182 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 23/08/2019 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- tarihinde Davalı şirketle kendisine yapılan teklif sonucu belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığı bu sözleşmede ------ --- görev yapacağı ve ----aldığı ---- kendi------ belirtilmiş. Müvekkilinin üstlendiği işi hiçbir eksik olmaksızın iş ilişkisi süresince yürütüldüğü. Süregelen iş ilişkisi Davalı tarafça ---------kavga ettiği iddiası ile haksız olarak feshedildiği. Müvekkil bu duruma yönelik dava açtığı ve davem ettiğini. Davalı Şirket için ------ yapılması Müvekkilinin iş görev kapsamında bulunmadığı. Davalı Şirkette yalnızca bu amaç için -------- olan-------- birimi de bulunduğu....
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı modele konu buluşun yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2011/10030 sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı tüm istemlerin davacıya ait 2010/00281 sayılı tasarım tescil belgesi karşısında yeni olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 2006 yılından beri sektöründe faaliyette bulunduğu pek çok tescilli faydalı model ve tasarımların olduğunu, müvekkili tarafa ait ... tescil numarası ile "Elektrikli Kaldırım ve Yol Süpürme Makinası" tasarımını ve ... tescil numaralı "elektrikli Kaldırım ve Yol süpürme Makinası" faydalı modelini tescil ettirdiğini, davalının "..." adını verdiği ürünün birebir aynısı olduğunu; bu durumun Bakırköy 2....
Davalı/ karşı davacı vekili, davacı adına tescilli olan ... sayılı tasarım tescil belgesinden başkaca 2009 00349 ve 2009 00350 no'lu tasarım tescil belgelerinin ayrıca TR ... sayılı faydalı model belgelerinin bunlara ilişkin buluşun yenilik ve ayırt edicilik özelliği, sanayiye uygulanabilirlik vasfını taşımadıkları gerekçesi ile hükümsüzlüklerine karar verilmesi, dava ve savcılığa yapılan şikayetler nedeni ile davalı şirketin uğradığı zararların telafisi yönünde 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını ve asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Faydalı Model Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından 24.06.2016 tarihinde TR ... sayı ile koruma altına alınan faydalı modelin davalılar tarafından bazı kısımlarının uzatılıp kısaltılmak suretiyle üretim ve satışının yapıldığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili tarafından buluşu yapılıp tescil ettirilen ve satılan ürünün, davalılar tarafından basılıp satılmasının aynı zamanda müvekkilinin fikri haklarını da ihlal ederek haksız fiil ve haksız rekabet...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davalarda hükümsüzlüğü talep edilen 12 adet faydalı model belgesinden 9 adetinin yenilik vasfı taşımadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, diğer 3 faydalı model belgesinin ise yeni olmadığının kanıtlanamadığı belirtilmiş ise de, faydalı model belgesinde buluş sahibi olarak ismi geçen kişinin tanık sıfatıyla alınan beyanları ile diğer tanık beyanlarına göre bu faydalı model belgelerinin de yenilik içermediği sonucuna ulaşıldığı, gerekçesiyle birleşen davaların kabulü ile 2006/05764 2006/03076, 2006/3840, 2006/5928, 2006/05929, 2006/05927, 2006/05765, 2006/5775, 2006/05841,2006/5839, 2006/6494, 2006/05712 sayılı faydalı modellerin hükümsüzlükleri ile TPE kayıtlarından terkinine, birleşen davaların kabulü nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir....
model belgesi verilerek korunur....
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat işlemlerinin saklı tutulmasına, davalının davacıya ait faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin imalat ve satışının önlenmesine, davalı eyleminin davacıya ait faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile bu eylemlerin men’ine, hükmün ilanına, davacının diğer taleplerinin ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı (birleşen davanın davacısı) vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2009 gün, 2007/1155-5836 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı modelin dünyada zaten mevcut olduğu ve yeniliğinin bulunmadığı, ......
Mülga 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde yer alan “a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154'üncü, 155' inci ve 156' ncı maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142. maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156'ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10'uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur.” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında yenilik (küçük buluş) olması, KHK’nın 10. maddesi anlamında da sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
