FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/60 KARAR NO : 2021/88 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü, sicilden terkini, FSEK'den kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi ve manevi tazminatın tahsili talepli davanın Mahkememizce yapılan 10/12/2020 tarihli duruşmasına, davacı vekilinin önceki celse UYAP sisteminde mazeret kaydının bulunması sebebiyle mazeretli sayıldığı, ancak bu celse herhangi bir mazeret belgesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5....
Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır. Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere KHK'da faydalı modeller için patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Dairemiz kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir....
KARŞI DAVADA CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalı-karşı davacı her ne kadar dilekçelerinin sonuç bölümünde "500.000-TL tutarındaki maddi ve manevi zararımız" demiş ise de usul hukuku gereği maddi ve manevi tazminat tutarlarının miktar olarak ayrı ayrı belirtilmesi ve dayanaklarının da açıkça yazılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde faydalı model belgesi için başvuru tarihi ve giriş kaydının resmi bir dayanak olduğunu, davalı karşı davacının da bu emsalde bir yazılı delil ile ancak hak iddia edebileceğini, kaldı ki bu şekilde bir delil de sunulamayacağını, davaya konu ürünün müvekkili şirkete ait olduğunu, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU:Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1996 yılında Ankara'da kurulduğunu, başta savunma ve havacılık sanayisi olmak üzere birçok sanayi dallarında faaliyet gösterdiğini ve firmaların araç, cihaz makine ve ekipmanlarının hassas detay parça imalatlarını yaptığını, müvekkili şirketin fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe ürünü üzerinde yaptığı çalışmalar ile 24/06/2014 tarihinden itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... nolu faydalı model belgesini aldığını, müvekkilinin buluşunun, gövde ve kapaktan oluşan fırın tipi pişirici cihazlarda ve benzeri ev, işyeri gereçlerinde kullanılan, kapakların gövdeye bağlanıp çalışmasını sağlayan mini fırınlar için sabit noktadan dönen bir...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/208 KARAR NO : 2022/154 DAVA : Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2016 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN .......
dayalı olarak müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, davalı yanın faydalı model başvursunun, müvekkilinin geri çektiği faydalı model ile kelime kelimesi ile aynı olduğunu ve ayrıca davaya konu faydalı modelin tescil müracaatına konu edildiği tarihte yenilik vasıflarını haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına 2014/03673 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
-TL faydalı model devir bedelini nakit isteyeceğini ileri sürerek şimdilik 250.000.-TL maddi tazminat, 10.000.-TL manevi tazminat, 10.000.-TL portföy tazminatı olmak üzere 270.000.-TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faydalı model devir bedelinin 750.000.-TL olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, noterde düzenlenen faydalı model devir sözleşmesinde devir bedelinin açıkça gösterildiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği için sözleşmenin feshedildiğini, tek satıcı vasfını taşımadığını, dava dışı ... 'in ikrarının ancak kendisini bağlayacağını, bu kişinin beyan tarihi itibariyle müvekkili ile hiç bir bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 08.04.2005 tarihinde faydalı model devir sözleşmesi imzalandığı, 25.05.2006 tarihinde davacının dava dışı ......
nin ise diğer davacının izni ile buluşu ürettiği, yapılan karşılaştırmada davalı ve davacıya ait makinelerin aynı amaçla üretildiği, makineler üzerindeki elemanların genel anlamda aynı olup detaylarda bazı farklılıkların mevcut olduğu, davalı ürününde faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının yer aldığı, bu durumda davalı ürünlerinin dava konusu faydalı model belgesi koruma kapsamı içinde kaldığı, davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olan bir ürünün hak sahibinin izni olmaksızın üretim, satış, tanıtım vb. ticari faaliyetlere konu edilmesinin faydalı modelden doğan hakkın ihlali anlamına geldiği, davalının ... sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu savunduğu, ancak bu hususun 551 sayılı KHK'nın 79. maddesi gereğince daha önceki faydalı model belgesi ile korunan buluşu kullanma hakkı vermeyeceği, sonraki tarihli patent sahibinin ancak önceki tarihli patent sahibinin iznini alması veya o faydalı model belgesi üzerinde zorunlu lisans elde etmesi halinde önceki...
Davacılar vekili birleşen 2015/476 E. sayılı dosya dava dilekçesinde; davalının 03.06.2014 tarihinde TPMK'ya faydalı model başvurusunda bulunarak TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına sahip olduğunu, davalının bu faydalı model belgesinden önce aynı buluş için müvekkiline ait TR 2009 01889 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalının bu faydalı model belgesi yeni olmadığından hükümsüz kılınması gerektiği, davalının kötüniyetli olduğunu savunarak davalının TR 2014 06210 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini istemiştir. II....
den, kılçık çakma makinesini ise tasarım ve üretimini yapan, adına tescilli faydalı model belgesi bulunan dava dışı M. E.'den aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait faydalı model belgeleri tescillerinden kaynaklanan haklarına tecavüzünün ve dava konusu ürün ve makineyi üretim ve satışının durdurulmasına, maddi tazminat istemi yönünden, davacının isteminin 551 sayılı KHK'nın 140/1-a maddesi olduğu dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre davalının yıkama topu ve makine satışları olmasa idi, davacının bu ürün satışlarından dolayı elde edebileceği muhtemel gelirinin 7.140,67 TL olduğu, davalının ürünlerinin, davacının iki ayrı faydalı modelini ihlal ettiği hususu ile tarafların mali ve sosyal konumları göz önünde bulundurularak 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı .................
