modelleri ile iltibas yaratacak kalemleri satışa sunmak suretiyle davacının faydalı modeli hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün ref'ine ve men'ine, 3.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/155 KARAR NO : 2021/136 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1979 yılında asansör konsolü üretimine başladığını, yurt içi ve yurt dışında birçok müşteri portföyüne sahip olduğunu, uzun yıllardır çalışmalarına önem veren müvekkilinin ... markası altında asansör ray konsolu, asansör yandan ağırlık bölme setleri ve asansör makine şasesi gibi konularda dünya üzerine modeller ürettiğini, bu kapsamda TPMK nezdinde "Kuyu Bölme Aparatında Geliştirme" başlıklı faydalı model belgesini ... tescil numarası ile tescillediğini, davalı ... ve tek yetkilisi olan ...nın sahip oldukları "..." adlı işletmede müvekkilinin faydalı model belgesi tescilinden...
, arka panel, yan panel) içermediği, faydalı modeli ihlal bulunmadığı için, maddi ve manevi tazminat incelemesinin de yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2017/00067 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın, endüstriyel tasarım ve faydalı model hakkına tecavüzün meni ile maddi manevi tazminat istemi, karşı davanın endüstriyel tasarım ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkin olduğu, asıl dava yönünden, davacı Sedef Davetiyenin 2010/01559-5 nolu tescilli tasarım ile davalının 20416 kod nolu ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin benzerlik bulunduğu, yine faydalı model açısından davacının faydalı modeli ile davalının 20485 kodlu ürünü karşılaştırıldığında faydalı model kapsamında kaldığının anlaşıldığı, davalı kullanımlarının endüstriyel tasarım hakkına ve faydalı modele yönelik tecavüz fiilini oluşturduğu, diğer tasarımlar yönünden davalı kullanımlarının davacı tasarımı kapsamında kalmayıp bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğundan herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet durumu oluşmadığı, somut olayda mevcut kayıt ve belge ve defterlere göre, ürününün niteliği...
sonucu terkin edildiğinden ayrıca terkinine karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait sayılı faydalı model belgesi davalı tarafından geri çekilmiş ve tarafından sicilden terkin edilmiş olduğundan, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tescilli sınai hakkın kullanımı kötü niyet belirtisi olarak nitelendirilemeyeceğinden, davacı vekilinin HMK'nın 329. maddesine dayalı talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/12/013 tarihli kararı ile onanmıştır....
Davacı vekili 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini, 195.158,24 TL'ye artırarak harcını yatırmıştır....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin kağıt rulo kullanılmaksızın kumaşın merdaneden çıkartılmasını sağlayan, rulmanlı ana mil ve bahsedilen rulmanlı ana milin kanallı çıtaları sayesinde içinde kolaylıkla hareket edebileceği kanallı bez rulo sayesinde mekanik rulmanlı merdanenin kumaş topundan kolaylıkla çıkarılabilmesini sağlayan "mekanik rulmanlı merdane" isimli ürünü 25/02/2014 tarihinden itibaren ... tescil numarası ile TPE nezdinde Faydalı Model belgesi ile tescil ettirdiğini, 05/01/2015 tarihinden itibaren ... nolu Avrupa Patent Belgesine sahip olduğunu, 05/01/2015 tarihinden itibaren de 20 yıllık koruma sağlayan ......
Davalı vekili, müvekkili şirketin ... olarak tanımlanan "..." başlığı ile faydalı model belgesi almak için ....08.2005 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne uygun olarak yaptığı başvuru sonucunda, davaya konu edilen ... numaralı faydalı model belgesinin verildiğini, tescil edilen bu buluşu yapanın ...olup aynı zamanda başvuru sahibi şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu savunarak, davanının reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu edilen faydalı model belgesiyle korunan faydalı modelin 551 sayılı KHK'nin 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı adına ... nezdinde tescilli ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde yer alan “ a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142. maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156 ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında “buluş” olması, söz konusu buluşun KHK’nın 156.maddesi anlamında yeni, KHK’nın 10.maddesi anlamında sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
