FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/274 KARAR NO : 2022/211 DAVA : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü ve Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü ve Davacının, Davalıya ait Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüz Oluşturmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin işbu davanın açılmasından evvel, müvekkilinin ürettiği ... markalı el arabası ürünlerinin kendisine ait .... sayılı faydalı model belgesi tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğu iddiası ile müvekkiline ihtarname gönderdiğini, fakat henüz müvekkiline karşı bir ihlal davası açmadığını, müvekkilinin üretim ve ticaretini gerçekleştirdiği ... markalı el arabası ürünlerinin davalı yana ait .... sayılı faydalı model belgesi tescilinden doğan hakları ihlal etmediği kanaatinde olduğunu...
Y sayı ile tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını ve ayrıca davalının haksız olarak tescil ettirdiği faydalı model belgesi nedeniyle müvekkilinin 551 sayılı KHK'nın 140/1 (c) ve 141. maddeleri kapsamında yoksun kaldığı 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen dosyada davacı vekili olarak, davalı Işıl Mühendislik AŞ adına tescilli olan 04.05.2009 tarihli TR 2009 03458 Y sayı ve “Hijyenliği Sağlayan Gümüş İyon Tabaka İçeren Hava Borusu” başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun yenilik ve sanayiye uygunluk özelliklerinden yoksun olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 KARAR NO : 2022/140 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının eyleminin, müvekkiline ait faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz eyleminin önlenmesini, durdurulmasını ayrıca bu hususta SMK'nın 159/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile: Sınai mülkiyet hak ihlalinin tespiti ve önlenmesi davası ile ilgili gördükleri lüzum üzerine davadan tamamen feragat ettiklerini, HMK'nın 311. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir....
, davanın kısmen kabulüne, davacının TR 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına davalı ... firmasınca vaki eylemin 551 Sayılı KHK'dan dolayı faydalı model hakkına tecavüz niteliğinde bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, 9.259,94 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalı firmadan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafça talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminattan takdiren ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalı firmadan alınıp davacıya verilmesine, ... .......
in müvekkil şirketten ayrılarak davalı şirketi kurduklarını, kurdukları şirket aracılığıyla müvekkil şirket adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünün aynısını üretip sattıklarını ileri sürerek davalıların eyleminin müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulup imhasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 140 ıncı maddesinin (b) bendi uyarınca 1.000,00 TL maddi 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2.Davacı vekili; 30.01.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 2.613,00 TL'ye çıkartıp bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı Ender Moğol'a ait 2002/02280Y sayılı faydalı model belgesi ile diğer davalıya ait 2012/08989Y sayılı faydalı model belgelerinin yenilik unsuru içermemesi nedeni ile iptalini talep ettiği, davalıların davanın reddini istediği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirkete ait 2012/08989Y sayılı faydalı model belgesinin, 200/02374Y sayılı faydalı model belgesi ile karşılaştırılmasında yenilik unsuru içermediğinin tespit ediliği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2012/08989Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı Ender Moğol'a ait 2002/02280Y sayılı faydalı model belgesi yönünden davanın reddine karar verildiği, karara karşı davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Y sayılı faydalı model belgelerine sahip olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait faydalı model belgeleri ile korunan ürünleri taklit ettiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin gelir kaybına uğramasına neden olduğunu, müvekkilini aynı zamanda manevi zarara da uğrattığı ileri sürerek faydalı model haklarına ihlalin durdurulmasını, önlenmesini, 10.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın tahsilini, talep ve dava etmiş, 06.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.740,60 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, TR......
Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 Sayılı KHK’nın 165.maddesinde yer alan “a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142.maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156 ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında “buluş” olması, söz konusu buluşun KHK’nın 156.maddesi anlamında yeni, KHK’nın 10.maddesi anlamında sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 Sayılı KHK’nın 165.maddesinde yer alan “a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142.maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156 ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında “buluş” olması, söz konusu buluşun KHK’nın 156.maddesi anlamında yeni, KHK’nın 10.maddesi anlamında sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafa ait faydalı model belgesi TR 2006/015 Y sayılı ve mıknatıslı esnek eğitim aracı adlı buluşa ilişkin olup faydalı model belgesinde 4 adet istem bulunduğu, 1 nolu ana isteme göre buluş görsel eğitim aracı olup bunun kirlenmesini önlemek ve hijyen özelliğini korumak üzere antisitatik olması ve ayrıca kullanıcı cildinde tahriş ve allerji oluşmasını engellemek üzere antihistaminik özelliklere sahip polimer yüzeyin bulunmasının gerekli olduğu, faydalı model belgesinde yazılı istemlerden birisinde yer alan unsurların tamamının dava konusu üründe yer alması durumunda faydalı model hakkına tecavüzden söz edilebileceği, ancak her iki bilirkişi raporunda yer alan teknik açıklamalara göre, davalıya ait ürünü davacının faydalı model belgesinin 1 nolu istemini kapsamında kalmadığı, zira ürünün antisitatik özelliğinin belirlenemediği ve ürün içerik listesinde antihistaminik ajan bulunmadığı, dolayısıyla 1 nolu ana istemi...
