Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı atölyesinde bulunan makinenin davacının TR 2011/05978 Y nolu faydalı model belgesinde açıklanan istemlerden 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 nolu istemlere tecavüz ettiği, 3, 7, 8 ve 11 nolu istemlere tecavüz teşkil etmediği, davacının faydalı modeli ile tespiti yapılan davalıya ait çorap çevirme makinesinin teknik yönden ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalının haksız eyleminin 551 sayılı KHK'nin 136. maddesi kapsamında faydalı modelden doğan hakka tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin FM belgesine tecavüz oluşturduğunun tespitine, men'ine, ürünlerin imhasına, 2,500,00 TL maddi tazminatın 04.10.2012 tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin 04.10.2012 tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının bu davaya dayanak aldığı ....... tescil numaralı faydalı model belgesinin hiçbir yenilik unsuru taşımadığını, faydalı model belgesi alınabilme koşullarına sahip olmadığını, davacının 2010 yılında yenilik diye belirtiği hususların, 1979 yılında bir kovanın sahip olması gereken standart olarak zaten halihazırda belirlendiğini, faydalı model olarak nitelendirilecek bir ürünün problem çözmesi gerektiğini, ancak dava konusu faydalı modelde herhangi bir problemi çözücü nitelikte yenilik bulunmadığını, müvekkiline ait ürünlerle davacıya ait kovan tabanlarının birebir ayniyet taşıdığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyanını tetkikinden, daha önce İstanbul .........
D.İş sayılı dosyada delil olarak bulunan kaymayan çorap ile aynı özelliklerde olduğu, dosyada bulunan ve davalı ile yapılan sulh ve ibraname sonrası davacı ... tarafından başvurusu geri çekilmiş olan ... numaralı faydalı model ile davalıya ait çekişmeye konu ... tescil numaralı faydalı modelin, noktası virgülü dahil birebir aynı olduğu, ... tescil numarası ile plastik tabanlı çorap ayakkabısı faydalı model sahibinin ... olduğu, ... tescil numaralı faydalı modelin bağımsız istemleri itibari ile yapılan karşılaştırma sonucu davacıya ait ... ve ... tescil numaralı faydalı modellerden farklı olduğu, ... tescil numaralı faydalı model bağımsız istemleri itibari ile yapılan karşılaştırma sonucu davacıya ait ... ve ... tescil numaralı faydalı modellerden farklı olduğu" kanaatinin bildirildiği. GEREKÇE: Dava, asıl davada faydalı modelin hükümsüzlüğü, birleşen davada faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i, ref'i ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/503 E.sayılı ara karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile;, müvekkilinin kış bahçeleri, veranda, teras ve balkon gibi birçok açık bölümü için katlanır çatı sistemleri konusunda sektörünün lider firmalarından bir tanesi olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı faydalı modelin başvuru sahibi olduğunu, davalıların SMK'ya aykırı şekilde müvekkiline ait ... tescil numaralı faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini, bu hususta Antalya 3....
TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 23.8.2017 tarihli harç tahsil makbuzu ile maddi tazminat istemini 70.000 TL ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı-k.davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı buluşunun yeni ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmadığını, anonim olduğunu savunarak Karşı dava olarak ... sayılı patentin hükümsüzlüğünü talep etmiş, asıl dava yönünden de, müvekkilinin dava konusu ürünleri kendisi için Faydalı Model ve Endüstriyel Tasarım Tescilleri bulunan tescil sahibi firmalara ürettirdiğini, ... Tic. Ltd. Şti'ne ait ... sayılı 29/08/2012 başvuru tarihli FM belgesi, ... sayılı 29/08/2012 başvuru tarihli FM belgesi, ... sayılı 05/09/2013 başvuru tarihli FM belgesi, ... sayılı 05/09/2013 başvuru tarihli FM belgesi, ... sayılı 29/08/2012 başvuru tarihli FM belgesi ile ... Tic. Ltd. Şti....
ve önlenmesine, ....000,00 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarih ve 2012/06921 sayılı faydalı model belgesinde talep edilen koruma kapsamının davacıya ait 21.06.2012 tarih ve 2012/07264 sayılı faydalı model belgesi kapsamından farklı özellikleri içerdiği," şeklindeki görüş bildirildiği gerekçesi ile asıl dava yönünden faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, davalının faydalı modeli kullanmakla elde ettiği kazanca göre yoksun kaldığı kazancın hesaplanmasında istenen defter ve kayıtlar sunulmadığı için maddi tazminat hesabı yapılamadığından Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesine göre hakkaniyet gözetilerek talep edilen 3.000 TL maddi tazminata ve faydalı modelin kullanıma bağlı iş ve prestij kaybı etkisinin davacıdaki olumsuz etkisi de gözetilerek talep edilen 1.000.- TL manevi tazminata, ayrıca kararın gazetede ilan edilmesine, diğer taleplerin reddine, karşı dava yönünden, davalı/karşı davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinde, davaya konu ... sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 39 nolu ana istemlerinde...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescil edilen 2001/00381 sayılı endüstriyel tasarım, 2001/981 sayılı faydalı model belgesi ile koruma altına alınan "boru kelepçesi aparatı" ve 2003/00737 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescil edilen "küçük askı aparatı" üzerindeki sınai mülkiyet haklarına karşı tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun İstanbul 3 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/673 Esas, 2013/220 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edildiğini, müvekkilinin endüstriyel tasarım ve faydalı model belgeleri ile koruma altına alınan ürünlerinin davalı şirket tarafından taklit edilmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL maddi ve 50.000....
Bu itibarla mahkemece, faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin fonksiyonlarının farklı olduğu ve yine birbirinden farklı nitelikli sınai haklar üzerinde koruma sağladıkları dikkate alınmaksızın ve yalnız davacı-karşı davalının buluşu için aldığı 03/05/2005 tarih ve 2005/3101 sayılı faydalı model belgesinden hareketle, yine davacı-karşı davalının 2013/02672 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve karşı davaya bağlı olarak davacı-karşı davalının asıl dava yönünden 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK’den kaynaklanan talebinin reddi doğru değildir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2017/184 ESAS - 2019/183 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 3....
