taşıyıp taşımadığını araştırması gerektiği, nitekim faydalı model başvurusu yapıldıktan sonra başvuruya 17/09/2002 tarihinde itiraz geldiği, davalının itiraza karşı 16/10/2002'de görüş bildirerek tescilde ısrar ettiğinin faydalı model dosyasından anlaşıldığı, belge sahibi faydalı modelin yeniliği ile ilgili problemin başından beri farkında olduğu, ancak esaslı inceleme eksikliğinden yararlanarak belgenin tescilini sağladığı, davacının müşteri ve bayilerinin aldığı ürünlerin toplanmasına yol açan haksız toplatma talepleri nedeniyle davacının ticari itibarı, rekabet gücü ve kârlılığını doğal olarak etkilediği, yapılan incelemede davalının eylemlerinin devam ettiği dönemde davacının kâr kaybına uğramadığına ilişkin bilirkişinin rapor verdiği, ancak bir net rakama ulaşamayan bilirkişilerin raporları karşısında TBK'nın 50 ve 51. uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dava, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesine konu buluş, tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğundan KHK'nın 165/1- a maddesi uyarınca hükümsüz kılınmış, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamelerin içeriği itibariyle haksız rekabetin gerçekleştiği kabul edilmiş ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur....
-- numaralı faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiği tespit edilmiş, faydalı modele tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar verilmiştir....
-- numaralı faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiği tespit edilmiş, faydalı modele tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacının ürettiği ürünler ile müvekkilinin ürettiği ürünler arasında farklılıklar bulunduğunu, ayrıca davanın dayanağı olan faydalı modelli ürünün yenilik taşımadığından hükümsüzlüğünün gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, davalı şirket tarafından esas dosyada müvekkili hakkında davalı tarafın "Tarım İlaçlama Tabancası Yenilik " başlıklı buluş için ...Y tescil numaralı faydalı model belgesine dayanılarak dava açılmış ise de, faydalı model belgesi alınan ürünün herhangi bir yenilik içermeyip satılan ve ulaşılabilen bir ürün olduğunu, ürünün ayırt edici özelliğinin tabancanın ucunda bulunan hununin kademeli olarak hareket ettirilip sabit ayarda tutulmasını sağlayan en az bir huni dişlisi içerdiğini, davalı tarafça faydalı model belgesi alınan ürünün çalışma prensibi itibari ile bu ürünün kopyası niteliğinde olduğunu, Braglia markası Nehro model olarak piyasaya sürülen ürünün Timsan Tarım İnş. Mak. San. ve Tic....
Fıkrasının B bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda, en önceki başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa, faydalı model sahibinin 109. Maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü söz konusu olacaktır. Somut olayda, asıl davada davacı olan ... Sanayi ve Tic Ltd Şti.'nin ... sayılı faydalı modelin sahibi olduğu taraflar arasında ihtilafa konu değildir. Asıl davada faydalı model sahibi olan bu davacı, davalı tarafın faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğunu, faydalı modele konu buluşun davalı tarafça üretilen ürünlerde kullanıldığını ve ticaret alanına çıkarıldığını iddia ederek tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması ve maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmaktadır....
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına tescilli faydalı model belgesi ile tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına kayıtlı 2007/06047 sayılı endüstriyel tasarım ile 2009/01931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 2009/01931 nolu faydalı model belgesi ile 2007/06047 nolu tasarımın 3. ve 8. nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Ayrıca 551 sayılı KHK’nin 165. maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157. maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
HD 2016/3458 E. 2016/13172 K. 10/10/2016 tarihli karar) Davacının 2005 00764 numaralı faydalı model belgesine davalının tecavüz ettiğini belirterek tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, karşı davada ise asıl davada davacının dayandığı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti talep edildiği, bu durumda öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin inceleme yapılırken karar verilmesi gerekeceği, ilk derece mahkemesince 15/05/2014 tarihinde kurulan ara karar ile; "...bu amaçla talimat mahkemesinden bir faydalı model belgesi alanında uzman patent uzmanı hukukçu, bir makine mühendisi ve bir mali müşavir ile birlikte 3 kişilik heyete dosyanın tevdii ile, asıl davada ve karşı davada yukarıda yazılı olduğu şekliyle rapor istenmesine..." karar verildiği, 30/09/2014 tarihli duruşmada ise 15/05/2014 tarihli ara karar uyarınca Ankara Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verildiği, talimat mahkemesince...
GEREKÇE Asıl dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz iddiasına dayalı tespit, men ve ref talebine ilişkin olup birleşen dava ise tecavüz iddiasına dayalı SMK 151/2.b maddesi gereğince maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Karşı davada asıl ve birleşen davaya esas endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince asıl dava, karşı dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davanın reddi kararına karşı davacılar vekili, karşı davanın reddi kararına karşı karşı davacılar vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
