Nolu patent belgesi çevirisi ve çizimleri ile karşılaştırılması sonucunda; ... nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yonilik unsuru taşımadığı, ... nolu “Streç film kutularına cntegre edilen bir kesme aparatı" buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımaması nedeniyle, ... nolu faydalı model belgesinin tescil şartlarına haiz olmadığı" yolunda görüş bildirmiştir. GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, davalı tarafa ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Dosya içine celp edilen faydalı model tescil belgesinden davalı tarafın ... numaralı "streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı" buluş başlıklı faydalı modelin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davadaki uyuşmazlık bu faydalı modelin yenilik unsuru taşıyıp taşımadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında bu konuda bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmış ve bu raporlar hükme dayanak yapılmıştır....
Maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. Maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK. nın 154, 155 ve 156. Maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2088 KARAR NO : 2022/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/118 Esas 2021/192 Karar DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ : 07.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.01.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2021 gün ve 2019/118 Esas 2021/192 Karar sayılı hükmün Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
lu istemdeki “ara parça” unsurunun da üründe yer aldığından, bu istem uyarınca da ürünün faydalı model kapsamında olacağı, sonuç olarak davalıya ait gerek ...... kodlu, gerekse ...... kodlu ürünlerin, tüm istemleri itibariyle davacının ...... sayılı faydalı model belgesi koruma kapsamında kalan ürünler olduğu, davalının savunmasını başka bir tescilli hakka dayandırdığı görülmüş olsa da 551 sayılı KHK’nın 78. maddesinin “Önceki tarihli patent/faydalı model ile korunmakta olan bir buluşu kullanarak yeni bir buluş yapan ve bu buluşuna patent ya da faydalı model belgesi alan belge sahibinin, önceki tarihli patent/faydalı model ile korunmakta olan buluşu kullanma hakkı doğmaz.” hükmünün, sonraki tarihli patent/faydalı model belgesi sahibine, belgeye konu buluş üzerinde 551 sayılı KHK ile verilen hakları sağlasa da daha önceki bir patent ile korunan buluşu kullanma hakkını sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin davacının ....... sayılı faydalı modele tecavüz...
Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunarak, karşı davada, davacının faydalı model belgesine konu ürünlerle ilgili yurt içi ve yurt dışında alınmış bir çok faydalı model belgesi bulunduğunu, anılan menteşe sisteminin tüm katlanabilir kasalarda aynı olduğunu, davacının faydalı model belgelerine konu ürünlerin yenilik ve ayırtedicilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, davalı karşı davacı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesi ile ... Systems firmasına ait kataloglarda bulunan ürünün fonksiyonel, biçimsel yapı ve buluş niteliği olarak benzer olduğunu, kataloğun 2010 yılına ait olup kataloğun piyasadaki tarihi dikkate alınarak davalının faydalı model belgesinden daha önce piyasada olduğu, bu durumda davalı tescilinin yenilik vasfı taşımadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir....
e ait 2012/02268 sayılı faydalı model belgesinin davacıya ait faydalı model belgesi karşısında yenilik vasfının bulunmadığı, 551 sayılı kanun hükmündeki kararnamenin koruma için ön gördüğü koşulları taşımadığı, aynı davacı faydalı model belgesinde yer alan buluşlarla, iptali talep olunan davalı adına ... nezdinde 2011/04937 sayı ile kayıtlı tek tasarımdan ibaret endüstriyel tasarım tescil belgesinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile aynı faydalı model belgesindeki şekillerin izlenimi arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, bu nedenle bu tasarımın 554 sayılı kanun hükmünde kararnamenin aradığı yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Y Sayılı Faydalı Model Belgesi'ni aldığını, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/23 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dosyada ise müvekkili firmanın TR ... Y kod numaralı TPE Faydalı Model Belgesi'nin sahibi olduğunu, aynı zamanda 13/06/2006 tarih ve 2006/28179 hizmet nolu marka tescil belgesinin sahibi bulunduğunu, tescil belgesi ile tescil edilen ve yasal koruma altına alınan markanın THANKSCARD olduğunu, faydalı model belgesi ile tescil edilip koruma altına alınan şeyin "......
Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.(6) Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı modelin iptal edilmeyen istem veya istemleri 142 nci madde hükümlerine uygun olması hâlinde faydalı model, bu istem veya istemler için geçerli kalır. Faydalı model belgesi verilecek buluşlar için koruma şartlarını patent belgesi verilecek buluşlara nazaran daha hafif şartlara tabi tutmuş ve patent belgesi verilebilecek buluşlar için aranan yenilik ve sanayiye uygulanabilir olma şartlarını yeterli bulmuş, buluş basamağını aşma şartını ise aramamıştır. Faydalı model, yeni olan, sanayiye uygulanabilen ve tekniğin bilinen durumunu aşmak zorunda olmayan buluştur. Faydalı model, yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik açılarından, patentle korunan buluşları andırmaktadır. Patentle faydalı model arasındaki tek fark, yenilik unsurunu tarif eden kıstastan ibarettir. Patentte, tekniğin bilinen durumunun aşılması zorunludur; faydalı modelde tekniğin bilinen durumunun aşılması zorunlu değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/karşı davalıya ait ...sayılı faydalı model belgesinin önceki tarihli ... sayılı faydalı model belgesi karşısında tüm istemleri itibariyle yenilik vasfını taşımadığı, davacı/karşı davalıdan daha önce bu ürünün var olup olmadığını belirlemek üzere 2002/01447 sayılı tasarım tescilinin incelenmesinde ise, anılan tescilin başvuru tarihi ve yayın tarihinin dava konusu faydalı model başvuru tarihinden önceye dayandığı, davacı /karşı davalıya ait faydalı model belgesi ana isteminin 2002 01447-2 sayılı tasarım karşısında da yenilikten yoksun olduğu, davalı/karşı davacıya ait ... sayılı tarihli faydalı modelin davacı/karşı davalıya ait 2008 tarihli faydalı modeldeki ana istemin unsurlarını içerdiği için anılan belgenin koruma kapsamında kaldığı, 2008 tarihli faydalı modelde yer alan unsurlara ek unsurlar da barındırdığı için 2008 tarihli faydalı model karşısında yeni bulunduğu, ancak 2008 tarihli faydalı model sahibinden...
