Davalı vekili, davalı şirketin almış olduğu "faydalı model"in davacı şirketin henüz alamadığı patentten farklı olduğunu; yeni tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent verilerek korunduğunu; tekniğin bilinen durumunun aşılması kriteri her zaman mümkün olmadığını; faydalı model belgesi alması için gerekli şartların yerine getirildiğini, buluşların birbirinden tamamen farklı olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin buluşuyla ilgili faydalı model belgesinin alındığını, ancak, davacının buluşunu hala tescil ettiremediğini, davacı tarafın faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin iddiaların mesnetsiz olduğunu, buluşunun yenilik içerdiğini ve davacının buluşuyla önemli farklılıklarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2023/66 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizden verilen 27/10/2020 tarih ve ----- sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi 'nin 21/01/2021 tarih ve----- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 16.06.2019 tarih ve ------ başvuru numarası ile -------ismi ile faydalı model başvurusunda bulunduğu....
nun amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır" yine 551 sayılı KHK.'nun 154. maddesi uyarınca; "bu KHK.'nun 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur". Yenilik kriteri ise aynı KHK.’nun 156. maddesinde tanımlanmış olup, buna göre faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun tescil edilebilmesi için, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yolla açıklanmamış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmamış olması halinde buluş yeni kabul edilir. Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere, KHK.'da patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla, 551 sayılı KHK.'...
Buna göre; a- Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse, b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse, c - Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45 inci maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 nci maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse, d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
Davacı vekili tarafından davaya konu ... başvuru no'lu faydalı model belgesinde tanımlanan buluşun yeni olmadığı belirtilmiş ve bu doğrultuda delil olarak ... başvuru no'lu faydalı model belgesi, ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi, muhtelif mail yazışmaları, muhtelif faturalar ve gene davacıya ait kataloglar delil olarak sunulmuştur....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/155 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Ereğli (Konya) Asliye 1....
Davalı vekili, müvekkili şirketin ... olarak tanımlanan "..." başlığı ile faydalı model belgesi almak için ....08.2005 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne uygun olarak yaptığı başvuru sonucunda, davaya konu edilen ... numaralı faydalı model belgesinin verildiğini, tescil edilen bu buluşu yapanın ...olup aynı zamanda başvuru sahibi şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu savunarak, davanının reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu edilen faydalı model belgesiyle korunan faydalı modelin 551 sayılı KHK'nin 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı adına ... nezdinde tescilli ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....
sonucu terkin edildiğinden ayrıca terkinine karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait sayılı faydalı model belgesi davalı tarafından geri çekilmiş ve tarafından sicilden terkin edilmiş olduğundan, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tescilli sınai hakkın kullanımı kötü niyet belirtisi olarak nitelendirilemeyeceğinden, davacı vekilinin HMK'nın 329. maddesine dayalı talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/12/013 tarihli kararı ile onanmıştır....
önce bilinen görme engelliler için kılavuz durma ve yürüme yollarının yapımında kullanılması usulünün faydalı model belgesi ile koruma altına alındığı, buna göre davaya konu 2012/07029 sayılı faydalı model belgesinin birinci ve ikinci istemleri ile bir usulün tarif edildiği, oysa 551 sayılı KHK'nin 155. maddesi uyarınca faydalı model belgeleri ile usullerin korunamayacağının belirtildiği, bu nedenle bu usulün yeni olup olmadığının araştırılmasına da gerek olmadığı, usule ilişkin faydalı modelin korunamayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir....
