Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model başvurusunun belge ücreti ödenmediğinden geri çevirme yoluyla geçersiz kılınmış olduğu bu nedenle davanın konusuz kaldığı, gaspa dair davanın kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde açılması gerektiği gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 551 Sayılı KHK'nın 164. Ve 166. maddeleri gereğince yine aynı KHK'nın 12. ve 129. Maddeleri uyarınca faydalı model belgesi isteme hakkının gasp edildiği iddiasına dayalı bu gasbın tespiti istemi ilişkindir. Mahkemece, dava konusu faydalı model başvurusunun belge ücreti ödenmediğinden TPE tarafından geri çevirme yoluyla geçersiz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, 551 sayılı KHK'nin 156. maddesinin 2. fıkrasında buluşa faydalı model belgesi verilmesini etkilemeyen açıklamalar düzenlenmiştir....
Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 Sayılı KHK’nın 165.maddesinde yer alan “a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142.maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156 ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında “buluş” olması, söz konusu buluşun KHK’nın 156.maddesi anlamında yeni, KHK’nın 10.maddesi anlamında sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
Davacılar vekili birleşen 2015/476 E. sayılı dosya dava dilekçesinde; davalının 03.06.2014 tarihinde TPMK'ya faydalı model başvurusunda bulunarak TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına sahip olduğunu, davalının bu faydalı model belgesinden önce aynı buluş için müvekkiline ait TR 2009 01889 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalının bu faydalı model belgesi yeni olmadığından hükümsüz kılınması gerektiği, davalının kötüniyetli olduğunu savunarak davalının TR 2014 06210 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini istemiştir. II....
Tekstil Şirketindeki isopanel ve alın kaplaması malzemelerinin davacı tarafa ait faydalı model belgesindeki alın kaplamalarının birebir aynısının montajı olduğunun belirtildiği, bozma ilamı doğrultusunda alınan ek rapor ile davalının TR 2004-01630Y faydalı model belgesi ile davacının TR 1996-00514Y sayılı faydalı model belgesinde tek istem yönünden fark olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalının ürettiği izolasyon paneli ile davacının faydalı model belgesine tecavüz edilmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir. Dava konusu edilen ve iptali istenen TR 2004 01630 sayılı faydalı model belgesine konu ürünün başvuru tarihinden önce kamuya açıklanıp açıklanmadığının tespiti için, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti (... Mensucat Fabrikaları San. Tic. Ltd....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2017/184 ESAS - 2019/183 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 3....
Davalılar vekili, faydalı model belgesinin yeni olup olmadığının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceğini, yıllık ücretin ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale gelen belgenin yeniden geçerli hale gelmesi için geçerli olarak elde edilen faydalı model belgesi alındığını, devredilen faydalı model belgesinin yenilik taşıdığını, imzalanan devir sözleşmesine konu olan faydalı model belgesi geçerli bir belge olduğu için sözleşme konusunun imkansız, hukuka aykırı olmadığını, faydalı model belgelerindeki buluş aynı olup sadece numaralarında farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesiyle husumet itirazında bulunmuş ayrıca ikinci faydalı modelin ilk faydalı model karşısında yeni olduğunu, aksinin kabulü halinde ilk faydalı model yeni olduğundan müvekkilinin bu faydalı modelden kaynaklanan haklarını haksız rekabet hükümlerine göre koruyabileceğini, sözleşme nedeniyle davacının yıllardır herhangi bir hukuka aykırılık iddiası olmadan kullandığını, ilk faydalı model için...
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı Ender Moğol'a ait 2002/02280Y sayılı faydalı model belgesi ile diğer davalıya ait 2012/08989Y sayılı faydalı model belgelerinin yenilik unsuru içermemesi nedeni ile iptalini talep ettiği, davalıların davanın reddini istediği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirkete ait 2012/08989Y sayılı faydalı model belgesinin, 200/02374Y sayılı faydalı model belgesi ile karşılaştırılmasında yenilik unsuru içermediğinin tespit ediliği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2012/08989Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı Ender Moğol'a ait 2002/02280Y sayılı faydalı model belgesi yönünden davanın reddine karar verildiği, karara karşı davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır. Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere KHK'da faydalı modeller için patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Dairemiz kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir....
Bilirkişiler ..., ..., ... 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 23 Eylül 2009 tarihli ... firmasına ait web sitesi verileri ile ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin yenilik vasfına haiz olmaması nedeniyle, ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ... 16/05/2022 tarihli EK bilirkişi raporunda; 23 Eylül 2009 tarihli ......
Bilirkişiler ..., ..., ... 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 23 Eylül 2009 tarihli ... firmasına ait web sitesi verileri ile ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin yenilik vasfına haiz olmaması nedeniyle, ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ... 16/05/2022 tarihli EK bilirkişi raporunda; 23 Eylül 2009 tarihli ......
