iltibasa sebebiyet verdiğini ve kötü niyetli alınmış bir faydalı model lisansı olduğunu, yenilik taşımayan, endüstriyel tasarımın birebir aynısı olan faydalı model başvurusunda bulunduğunu, tasarım ile faydalı modelin teknik ve fiziki inceleme sonucu aynı olduğunun tespit edilebileceğini, iç aksamının aynı olduğunu, silah üretiminde dışı aynı olan bir ürünün içinin de aynı olduğunu, faydalı model olarak alınan 2016/15840 “...”nin yenilik vasfını taşımadığını, anılan tasarım hakkında her türlü tasarrufun müvekkili firmaya ait olduğunu, başvuruların Türk Patent ve marka Kurumu tarafından fazla inceleme yapılmadan çok kısa sürede sonuçlandırıldığını, davalının faydalı model başvurusu yapmaya 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 109. maddesi gereği yetkili olmadığını, faydalı modelin hükümsüz kılınması gerektiğini, faydalı modelin yenilik şartını taşımadığı gerekçesi ile 21/04/2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna müracaat edildiğini, fakat detaylı olarak bakılmadığını ve faydalı model...
Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2020/515 Esas sayılı dosyası ile açılan faydalı model belgesi davasında 11/01/2021 tarihinde tesis edilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan “Tarımsal Sulamada Kullanılan Basınçlı Gübre Tankı Kapak ve Kilitleme Sisteminde Yenilik” başlıklı 2020/10007 sayılı Faydalı model başvurusuna konu ürünün ve “Tarımsal Sulamada Kullanılan Basınçlı Gübre Tankı Kapak Mekanizması” başlıklı 2020/09278 Sayılı Tasarım başvurusuna konu ürününün, davalının 2017/11905 sayılı Faydalı model belgesine konu ürüne ve 2017/05119 sayılı Tasarım belgesine konu ürüne 6769 s....
model belgesine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, faydalı model belgesine tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ürünün davalı tarafından bulunan yeni bir buluş olmadığını, davalı tarafın faydalı model belgesine başvurusuna konu olan vakumlu cam tüpün yıllardan beri Türkiye'de ve dünyada kullanılıyor olması, her isteyenin yazılı ve görsel bir şekilde kolaylıkla ulaşabileceği bir ürün olması nedeniyle bu ürünün faydalı model belgesi verilerek korunabilecek bir buluş olmadığının açık olduğunu ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı Patent KHK'da faydalı model belgesi ile sağlanan korumalar için, patentler için zorunlu olan, tekniğin bilinen durumunu aşma yani buluş basamağı koşulu öngörülmemiştir. Şayet küçük buluşa konu ürün kullanma kolaylığı, hız veya ucuzluk gibi pratik hayatta olumlu sonuçlara yol açan her hangi bir teknik ilerleme içermekte ise ve daha önce o ürünle ilgili başkalarınca kamuya açıklanmamış ise o üründe sağlanan teknik ilerleme faydalı model belgesi verilerek korunabilir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/162 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/162 Esas DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
model yönünden yapılan inceleme neticesinde; tespit talep edene ait ....... nolu faydalı model belgesinin koruma altında olan tüm teknik unsurların tespit mahallinde tespiti yapılan ürünlerin bünyesinde bulunması nedeniyle söz konusu ürünlerin ....... nolu faydalı model belgesi kapsamında kaldığı belirtilmiştir....
Dava, 551 sayılı KHK'nın 161/son maddesine dayalı olarak davalının faydalı model istemeye hakkı bulunmadığından TPE nezdindeki 2010/6564 sayılı başvurunun tescili isteminin reddine karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde dava konusu faydalı model başvurusunun yargılama sırasında sicile tescil olunduğu, söz konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olduğundan hükümsüz kılınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu faydalı model başvurusunun kesinleşerek tescil olunup, buna ilişkin faydalı model belgesinin davalı adına düzenlendiğine dair dosyada bir belge bulunmadığından mahkemenin işbu davanın 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlük davası olarak değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esasının incelenerek neticeten davanın reddine ilişkin olarak tesis ettiği karar isabetli bulunmamaktadır....
lerin ortak, dolgu malzemelerinin farklı olduğunu, söz konusu ihlali nedeniyle davalı aleyhine yasal işlemler başlatılınca davalı tarafın davaya konu yeni olmayan faydalı model belgesi için ...'ye başvuruda bulunmuş ve yenilik arz etmeyen buluşunu tescil ettirmiş olduğunu iddia ederek davalı şirket adına ... nezdinde tescilli 2008/01992 sayılı "... karışımlı destek profili" faydalı model tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik özelliği taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu yargılaması devam etmekte olan dava dosyası ile .......
