İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 04.04.2017 tarihinde açıldığı, ilgili terkin başvurusunun ise 18.05.2017 tarihinde yapıldığı, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp edilen belgelere göre davalının dava konusu faydalı model belgesine ilişkin terkin talebinin onaylandığı, dolayısıyla ortada artık dava konusu olabilir ve hükümsüzlüğüne karar verilebilir nitelikte bir faydalı model belgesinin bulunmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu faydalı model belgesi geçerli olduğundan ve dava açıldıktan sonra davalı tarafından terkini talep edildiğinden ve HMK'nın 331/1. maddesine uyarınca davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumunun davacı lehine olduğu ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Yine Mahkememizce tarafların itirazları kapsamında aynı bilirkişi heyetinden alınan ----numaralı tasarım tescilleri ile dava dosyasına eklenen --- dosyasında yer alan ürün kataloğu görselleri ve dosyada yer alan ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı ----- farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, faydalı model açısından----- faydalı model belgesinin sanayiye uygulanabilir olduğu,----nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir....
müvekkili şirketin her iki ürün için faydalı model belgesi olmasına rağmen davalı.......... ve .....nin sözkonusu ürünlerin aynısının üretimini yaptığını ve kazanç sağladığını, ......
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Faydalı Model ve Tasarımdan Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Tecavüzün Durdurulması, İmha, Patent Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Bölge Adliye Mahkemesince, alınan bilirkişi raporlarına göre hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin yenilik vasfı içerdiği, ayrıca davacı vekilinin aynı ürün için alınan tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve dolayısıyla faydalı model belgesinde de yenilik vasfı bulunmadığına dair istinaf isteminin yerinde olmadığı, zira tasarım "görünüm" ile faydalı modelin ise "fonksiyonellik" ile ilgili olduğu, buluşun yeni olmadığı kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur."...
Y nolu faydalı model belgesindeki buluşun, 20 nolu istemin tescili dışında, uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlandığı, davalıya ait ... Y nolu faydalı model belgesindeki buluşun, davacının ... Y nolu faydalı model hakkına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davalı adına kayıtlı bulunan ... Y nolu faydalı model belgesin deki istemlerden 20 nolu istemin yenilik unsuru taşımadığından kısmi terkinine, diğer istemler bakımından hükümsüzlük iddiası kanıtlanamadığından reddine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verimiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
nedenle hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacağı ve faydalı model belgesi ile sağlanan hukuki korumanın hiç doğmamış sayılacağı için davacı tarafın faydalı model tesciline dayalı tüm taleplerinin reddi gerektiği, ayrıca faydalı modele konu ürünlerin Türkiye'de 2009 yılında satışa sunulmuş olduğu, dolayısıyla davacı tarafın haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak talepte bulunmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile 2011/02659 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle hükümsüzlüğe ilişkin birleşen davanın incelenmesi gerektiği, hükümsüzlük halinde başvuru tarihi itibariyle faydalı model belgesi geçersiz hale geleceğinden, asıl davadaki faydalı model haklarına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, bilirkişi raporları ile davacı dayanağı faydalı model belgesinin 1, 2, 3 ve 5 nolu istemler yönünden yenilik vasfının bulunmadığının, bu itibarla anılan istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun anlaşıldığı, bu istemler hükümsüz kılındığından faydalı model belgesine dayanılarak tecavüzden bahsedilemeyeceği, ayrıca davalı ürününün faydalı ./.....
Davalı vekili, müvekkilinin de 2012/12412 sayılı "Çorap Çevirme Makinasında Yapılan Geliştirme" başlıklı faydalı model belgesi tescil başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerinin davacı makinesinden farklı olduğunu, davacının faydalı model hakkına tecavüz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tespit mahalinde görülen ve davalının üretimi olan çorap çevirme makinesinin davacı adına tescilli 2011/05978 nolu "Çorap Çevirme Makinası" buluş başlıklı faydalı modelin 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 ve 11 nolu istemlerinin koruma kapsamında kaldığı, aynı teknik özelliklerde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin faydalı model belgesine tecavüz oluşturduğunun tespitine, men'ine, faydalı model hakkına tecavüz suretiyle üretilen ve yediemine teslim edilen ürünlerin imhasına, 2.500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dolayısıyla faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı sonucuna varılmıştır. Hükümsüzlük geçmişe etkili sonuç doğuracağı ve faydalı model koruması hiç ortaya çıkmamış olacağı için faydalı modele tecavüz de söz konusu olmayacaktır. Tüm bu sebeplerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne" karar verilmiştir....
