Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosyalarda hükümsüzlüğü istenen 2006/05712, 2006/06494, 2006/05839 sayılı faydalı modeller haricindeki faydalı modeller bakımından evvelce verilen hükümsüzlük kararının kesinleştiği, 2006/05712, 2006/06494, 2006/05839 sayılı faydalı model belgelerinin alınan bilirkişi raporu, dosyaya ibraz edilen tüm belgeler incelendiğinde yenilik içermediğinin ispat edilemediği, bu nedenle birleşen davada anılan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü isteminin yerinde olmadığı, asıl dava da ise davalı tarafın ürettiği makinelerin 2006/05712, 2006/06494 sayılı faydalı model belgelerine tecavüz teşkil etmediği, zira faydalı modeller ile korunan unsurların davalı makinelerinde yer almadığı, ancak davalı tarafın makineler üzerinde kullandığı sistemle davacı tarafın 2006/05839 sayılı faydalı model belgesinde ifade edilen çalışma sistemi ve sistemin genel hatlarına benzer olduğu ve kullanılan siteminin faydalı model belgesi kapsamda...
faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş; birleşen davanın reddini istemiştir....
yi davaya dahil etmiştir. 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 166. maddesinde “Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır.” hükmüne ve aynı kararnamenin 133/son maddesindeki “Patentin hükümsüzlüğü davası, davanın açıldığı anda Patent Sicili'nde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Patent üzerinde sicilde hak sahibi görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca onlara tebligat yapılır” şeklindeki düzenlemeye göre, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü davası faydalı model belgesinin sicilde kayıtlı malikine karşı açılır. Hak sahibine tebligat yapılacağı belirtilmiş ise de tebligat ihbar niteliğinde olup hak sahibine husumet yöneltilmesi anlamına geldiği kabul edilemez....
Davalı vekili; endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası açıldığını, derdestlik nedeniyle ikinci kez açılan bu davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle derdestlik nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat halinde ise esastan reddine karar verilmesini istemiş, açılan karşı davada ise; davacı-karşı davalıya ait 2009/09328 tescil numaralı faydalı model belgesine konu ürünün yenilik şartını taşımadığını ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER: *Mahkemece birleşen dosya üzerinden alınan 02/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; "TR 2014/14372 Y nolu Faydalı Model belgesi incelendiğinde dosya içeriğine göre hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı; başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfına sahip olduğu" kanaati bildirilmiştir. *Mahkemece 2016/123 esas sayılı dosya üzerinden davacının 2010/09442 sayılı faydalı model belgesiyle davalı tarafa ait faydalı modelin karşılaştırılarak yenilik vasfı yönünden değerlendirme yapılması yönünden aldırılan 10/05/2018 tarihli ek raporda; "Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda TR 2014/14372 Y nolu Faydalı Model belgesinin hiçbir isteminin 28/11/2014 tarihli başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığı ve hükümsüz kılınmasının gerektiği" kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
DELİLLER: *Mahkemece birleşen dosya üzerinden alınan 02/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; "TR 2014/14372 Y nolu Faydalı Model belgesi incelendiğinde dosya içeriğine göre hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı; başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfına sahip olduğu" kanaati bildirilmiştir. *Mahkemece 2016/123 esas sayılı dosya üzerinden davacının 2010/09442 sayılı faydalı model belgesiyle davalı tarafa ait faydalı modelin karşılaştırılarak yenilik vasfı yönünden değerlendirme yapılması yönünden aldırılan 10/05/2018 tarihli ek raporda; "Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda TR 2014/14372 Y nolu Faydalı Model belgesinin hiçbir isteminin 28/11/2014 tarihli başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığı ve hükümsüz kılınmasının gerektiği" kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin koruma altına aldığı istemlerin yenilik unsuruna sahip olmadığı görüşü açıklanmıştır. 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye' de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Yenilik unsuru mutlak yenilik ilkesi kapsamında dünyada yenilik kriteri olarak benimsenmiş bulunmaktadır. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olup olmadığının, dünya çapında açıklanmış bilgi, yayınlar ve dokümanlar dikkate alınarak ve faydalı model belgesindeki istemler ile karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir....
Birleşen davada davacı ... vekili, davalı şirketin kötü niyetle 2011/02779 sayılı faydalı modeli tescil ettirdiğini, söz konusu faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
Davacı, davalıya ait 2014/02211 tescil numaralı faydalı modelin buluş niteliğinin bulunmadığını ve yıllardır başka firmalarca kullanılması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş; davalı ise, faydalı modelin yeni olduğunu, benzerliği ileri sürülen ürünlerden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalıya ait 2014/02211 tescil numaralı faydalı modelin buluş niteliğinin bulunmadığını ve yıllardır başka firmalarca kullanılması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş; davalı ise, faydalı modelin yeni olduğunu, benzerliği ileri sürülen ürünlerden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
