İş delil tespiti dosyası ile sabit olduğunu, 3- Yerel mahkeme tarafından alınan 19.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava dilekçelerinde ileri sürdükleri hususların hiçbirine değinilmediğini, sadece davalı tarafın hükümsüzlük iddiaları üzerine inceleme yapıldığını, bilirkişiler tarafından, faydalı modellerin çıplak gözle görülmeden, kesin ve net tarih taşımayan belgeler üzerinde inceleme yapıldığını, Youtube üzerindeki videolar baz alınarak yapılan incelemenin usule uygun olmadığını, müvekkili şirket tarafından tescil edilmiş faydalı modele ilişkin teknik yönden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, açılan dava faydalı modele ilişkin haklara tecavüz ve haksız rekabete ilişkin olmasına rağmen, raporların sadece tasarım hukuku ve faydalı modelin hükümsüzlüğü açısından hazırlandığından eksik olduğunu, (Yargıtay 11....
izin alınmadıkça kullanılamayacağı, diğer belgelerin de ... sayılı faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, ...sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....
de müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın, müvekkili adına tescilli faydalı modeller ve endüstriyel tasarıma konu ürünleri izinsiz ürettiğini, bu durumun faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tasarıma ve faydalı modellere tecavüzün tespitine, ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 551 sayılı KHK'nın 140/c uyarınca 10.000 TL maddi, 15.000 manevi, 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "Patent ve faydalı model yargılaması yönünden ve patente ve faydalı modele dayalı tedbir istemleri yönünden davacı tarafın patentine ve faydalı modeline tecavüz bulunup bulunmadığının tespitinin özel bir yargılamayı gerektirdiği ve asıl davada çözümlenmesi gerektiği, buna göre davacı adına tescilli bulunan davaya konu davacı markasına ve faydalı modeline ilişkin 6769 Sayılı Kanunun 159. maddesi gereğince sınai mülkiyet hak sahibi, sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat ederse, bu kullanımların engellenmesini ihtiyati tedbir yoluyla talep edebileceği, davalının eylemlerinin davacının sınai ve mülkiyet hakkına tecavüz teşkil ettiğinin mevcut duruma göre ispat edilemediği, bu durumun ancak yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak, toplanan delillere göre ürünler üzerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucunda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/317-2014/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına tescilli ... numaralı faydalı modele konu ürünü kullanımının faydalı model başvuru tarihinden önceye dayandığını, davalı adına tescilli faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava bakımından; faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediğinden davanın kabulü ile 2007/09202 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, asıl dava bakımından ise; faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmış olması nedeniyle hükümsüzlüğün geriye doğru etkili olduğu, tescil tarihinden itibaren faydalı model belgesinin hükümsüz sayıldığı, davalı tarafın haksız rekabete göre bir kullanımının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı,asıl davanın davacısı- birleşen davanın davalısı Erhan Reklam Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı Erhan Reklam Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md....
Y sayılı faydalı modele konu buluşun, söz konusu ürünün kendisi ve/veya yakın benzerinin Türkiye’de tescilli olmadığını, piyasada var olan ürünler ile aralarında ciddi anlamda farklılıklar bulunduğunu, faydalı model başvurularının genellikle bilinen ürünlerin yeni bir kombinasyonundan oluştuğunu, buluş basamağını aşmıyor olsa da avantaj sağlayan küçük buluşların faydalı model ile korunabileceğini, 2012/12810 numaralı patent başvurusu ile dava konusu faydalı model arasında pek çok değişiklik olduğunu, dava konusu faydalı modelin buluşun geliştirilmiş hali olduğunu, yapılan geliştirmede birtakım yeni uygulamalarla istenen katı formda içime hazır, kalitesi yüksek şifalı bitki küpler/tabletleri elde edildiğini, davacının sunduğu faturalar ve fuar resimlerinin, davalıya ait faydalı model ürününün üretim metodunun yeni olmadığı hususunu ispat etmeye yeterli olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davalıya ait ......
yer alması olduğunu, davalının müvekkilinin markasını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz de ettiğini ileri sürerek faydalı modele, tasarıma ve markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve maddi ve manevi tazminatı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aynı sektörde ticari faaliyette bulunduğu, ticari ilişkiler nedeniyle davacının zarara uğrama tehlikesinin bulunması nedeniyle dava açma hakkına sahip olduğu, dava konusu olan 2013/04825 no'lu faydalı modele konu buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu ve yenilik niteliğini haiz olmadığı, hükümsüzlük talebinin kabulü gerektiği, faydalı modelin hükümsüzlüğü nedeniyle birleşen davadaki taleplerin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalı faydalı modelinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....
