Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2014 tarihli, 2017/200 Esas- 2017/265 Karar sayılı kararıyla; "Asıl dava yönünden faydalı model belgesinin sunulan delillere göre yenilik vasfı olmadığı ispat edilemediğinden yerinde olmayan asıl davanın reddine,- Mahkemenin 2014/268 esas sayılı dava dosyası yönünden birleşen davada davalı tarafın www...com internet sitesi üzerinde satışa sunulan tanıtımı yapılan ürünlerin davacıya ait 2012/15116 faydalı model ve 2012/07959 endüstriyel tasarım kapsamında olup davalı kullanımının tasarım hakkına tecavüz faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, -Birleşen dava yönünden davalı tarafın ürünlerin tanıtımı yapmasının, satışını yapmasının engellenmesine, -Ürünlere tanıtım evrakına ürün kalıplarına el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, -Davalı tarafın davalıya ait tasarım ve faydalı model kapsamında kalan ürünleri internet üzerinde tanıtımın yapmasının engellenmesine, -İlgili sitedeki uzantılar...
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sünnet külodunu bulmuş ve 2003/02168 Y nolu faydalı model belgesi aldığını, tasarım tescilini de korumak üzere 2003/03747 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, davalının müvekkilinin buluşuna taklit yaparak faydalı model belgesi aldığını, her iki ürününde aynı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini bu durumun müvekkilinin faydalı modeli ile tasarım hakkına tecüvüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, haksız rekabet ve tasarıma tecavüzün tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, ürünlerde kullanılan kalıplara el konulmasını ve maddi ve manevi tazminatların saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan 2013/00353 sayılı tasarım tescil belgesi ve ... Y sayılı faydalı model belgesi değerlendirildiğinde, 2013/00353 sayılı tasarım tescil belgesi karşısında, dava konusu ... Y sayılı faydalı modele ait 1 nolu ana istem ve bu isteme bağımlı yazılmış 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu bağlı istemlerin (tüm istemler) yeni olduğunun ve ... Y sayılı faydalı model karşısında, dava konusu ... Y sayılı faydalı modele ait 1 nolu ana istem ve bu isteme bağımlı yazılmış 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu bağlı istemlerin (tüm istemler) yeni olduğunun tespit edildiği benimsenen bilirkişi heyeti ayrıntılı raporuna itibar edilerek davalının ... Y sayılı faydalı modelinin ileri sürülen deliller karşısında yenilik kriterini taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın ......
Hukuk Dairesi’nce verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/873-2017/908 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı- karşı davalı vekili, müvekkiline ait cam balkon fitillerinde yenilik konulu 2012/08625 sayılı faydalı model ile aynı ürünlerin daha sonra geliştirilen tasarım görsellerine ilişkin 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımının, teknik, fonksiyonel ve görsel özellikleri davalılarca birebir kopyalanmak suretiyle üretildiğini ve satışa arz ediğini, bu durumun faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların dava konusu ticari faaliyetinin endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine tecavüzün tespitine...
Davalı-karşı davada davacı vekili, 551 sayılı KHK hükümlerine göre davacının faydalı model belgesinin yeni olmadığını savunarak, asıl davanın reddine, karşı davasında ise ... Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, teknik incelemesi yapılan ayakkabının ... nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığının tespit edildiğini ve müvekkilinin davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü istemede menfaati bulunduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin 2019/531 D....
Davalı vekili, müvekkiline ait ürünler ile davacı tarafa ait “görüntülü diafonda yenilikler” buluş başlıklı 2009/09892 sayılı faydalı model ve 2009/05549 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin benzer olmadığını, bu nedenle tecavüz olmadığını, ayrıca davacı adına tescilli “sesli ve görüntülü bina iletişim sisteminde yenilikler” buluş başlıklı 2011/07421 sayılı faydalı model bakımından da açılmış bulunan bir hükümsüzlük davası bulunduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
numara ile müvekkili şirket adına tescilli bulunduğunu, 31/08/2009 tarihinde tescil hakkının yenilendiğini, davalının ise ayırt edilemeyecek kadar aynı ve hiçbir esaslı yenilik içermeyen tasarımını 21/01/2011 tarihinde 2009/08687 başvuru numarası tescil ettirdiğini ileri sürerek davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili, dava konusu edilen 2002/1682 nolu endüstriyel tasarım belgesinin davacıya ait olmadığını, 2008/4512 nolu tasarımın ise 5 yıllık koruma süresinin sona ermesi nedeniyle hukuki geçerliliğini yitirdiğini, 2009/1079 nolu faydalı model belgesinin de koruma kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı adına tescilli 2008/4512 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/4512 nolu çoklu tasarımının 1. sırasındaki tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2016/00169 sayılı faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 05.01.2016 olduğu, anılan tarihten önceki bir zamanda kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerektiği, dava konusu faydalı modelin yeniliğine ilişkin 2014/06983, 2014/13929 sayılı faydalı modeller ile 2014/04397 sayılı tasarım tescilinin bulunduğu, davalıya ait 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 23.08.2016 olduğu, söz konusu faydalı modelin yeniliğine ilişkin daha önce başvurusu yapılmış faydalı model ve tasarım tescillerinin bulunmadığı, 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığı, 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinde tanımlanan bir sistemin üretildiğinin varsayılması durumunda bu sistemin 2016/00169 sayılı faydalı model koruma kapsamında kalacağı, davacıya ait 2016/00169 sayılı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yenilik vasfını taşıdığı gerekçesiyle...
