Birleşen dosyada hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin ve tarafların iddia ve savunmaların ve ürünlerin incelenmesi, iptal koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 17/07/2019 tarihli raporunda; "TPE nezdinde ... sayılı faydalı model belgesi ile tescilli olan dava konusu "PLASTİK TEK KULLANIMLIK BETON KALIP SİSTEMİ" isimli faydalı modelin "yenilik" ve "sanayiye uygulanabilirlik" gibi iki temel faydalı model belgesi verilebilme koşuluna sahip olduğunun belirlenmiş olması dolayısı ile dava konusu faydalı model belgesinin iptal edilemeyeceği ve .... sayılı faydalı modelin hükümsüz kılınamayacağı" hususlarını rapor ettiği görülmüştür....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli 2014/44 Esas-2016/239 Karar sayılı kararıyla; davaya konu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığının sunulan delil ve belgelere göre ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/62-2014/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli ve müvekkilince başvurudan önce üretilip satılan ürüne ilişkin 2009/02887 sayılı faydalı model belgesinin yenilik özelliğinin bulunmadığını, davalı tarafından faydalı model belgesine dayanılarak müvekkilinden para talep edilip haksız kazanç sağlanılmaya çalışıldığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, kötü niyetle tescil başvurusunda bulunulduğundan haksız rekabetin tespiti ile kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/318-2013/819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı adına tescilli ...nolu "..." buluş başlıklı faydalı model belgesine konu ürünün ülkemizde çok uzun süredir kullanılagelen bir ambalaj malzemesi olduğunu, yenilik şartını taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik özelliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
olduğu testere tezgahına ilişkin elde ettiği satış faturalarının tamamında müvekkili şirkete ait faydalı model belgesinin kullanılıp kullanılmadığının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de raporda belirtilen satış faturalarının tamamında müvekkil şirkete ait faydalı model belgesinin kullanıldığını, mahkemece İstanbul 1....
BİRLEŞEN DAVA: Davalı-birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait faydalı model belgesi içerisinde bir uzmanın onu ortaya çıkarmasına imkan tanıyacak yeterlilikte açık ve tam olarak bir tanımlamanın yapılmadığını ileri sürerek öncelikle dosyanın Bakırköy 1 nolu FSHM'nin 2014/90 Esas sayılı dava dosyası ile tensiben birleştirilmesine, 551 Sayılı KHK 158.2 maddesi dayanak alınarak TPE nezdinde davalı adına TR 2012/03433 no ile tescilli faydalı model belgesinin 3.kişilere devrinin ihtiyati tedbiren engellenmesine ve anılan faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....
Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin müvekkili tarafından bulunduğunu, faydalı modelin 2009 yılından itibaren fiilen müvekkili tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ikrarı dikkate alındığında söz konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden 12 ay önce davalı tarafından kullanıldığı, ayrıca başkaları tarafından da faydalı modelin daha önceden kullanıldığı, bu nedenle faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
atfı ile aynı KHK'nın 13'üncü maddesi gereğince faydalı modelin müvekkiline devir edilmesini, aksi halde, tescilden önce müvekkili tarafından kamuya sunulması nedeniyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 05/02/2021 BAKIRKÖY 1....
