DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının görme engelliler için metil metakrilat (çift kompenant) boyadan mamul durma ve yürüme yolları faydalı model buluşu olduğunu ve 15.07.2013 tarihinde 2012/07029 sayılı faydalı model belgesi verildiğini, faydalı modeline davacılar tarafından tecavüz edildiğini iddia ederek tespit yaptırdığını ayrıca İstanbul Anadolu 1....
Şti. tarafından İstanbul 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının açıldığı, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava dışı Alfa Tasarım Üretim Pazarlama tarafından müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinden sonra itirazın iptali davası açtığını, 19.500,00 TL ödenmeyen bedelin faizi ile birlikte 31.000,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin 11.500,00 TL fazla ödemede bulunduğunu ileri sürerek toplam zarar olan 18.286,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2015/285-2015/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2012/03343 tescil numaralı faydalı model belgesine konu "..." başlıklı buluşun 551 sayılı KHK kapsamında yenilik vasfı taşımadığını belirterek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2018/259 E., DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar adına tescilli TR 2016/18580 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve 2016/100867 numaralı PİPİPED markasının hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, davacının baby&me markalı ıslak mendil ürünlerinin yanında 2011- 2012 yıllarından itibaren "PİPİPED" verildiğini, davalıların 2016 yılı sonunda 14/12/2016 tarihinde faydalı model başvurusu yaptığını, müvekkiline Zeytinburnu 3. Noterliği'nin 29/12/2017 tarih ve 15734 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, cevaben Kadıköy 7....
çıtası sistemi 50 yıldan fazla zamandır kullanılmakta olan bir sistem olduğunu, Davacı yanı dava konusu , alimünyum paneller için cam çıtası olarak adına tescilli faydalı model belgesinin 2010 yılında adına tescil ettirdiğini, Ancak; benzeri alimünyum paneller için cam çıtası sistemi birçok alüminyum üreticisi tarafından kullanılmakta olan bir sistem olduğunu, davacı adına tescil edilmeden evvel kullanılan bu sistemin , 2010 yılında davacı tarafından keşfi gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, Faydalı model belgesinin konusunu oluşturan ve özet ile başlık bölümünde belirtilen “alüminyum paneller için cam çıtası" alüminyum doğrama sisteminin küçük bir parçasını oluşturduğunu, Yani alüminyum doğrama sistemi, faydalı model belgesinin konusu olan aparatın da içinde bulunduğu sistemin bütünü olduğunu, Tescilinden on yıllar önce uygulanan işbu faydalı model bu şekli ile aslında faydalı model ile korunması mümkün olmadığını, Dolayısı ile fiilen uygulama olanağı bulunmayan ihtiyati...
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü kararının geçmişe etkisinin mutlak kılınması halinde, belge sahibinin sebepsiz yaptığı ortaya çıkan şikayetlerden doğan zararla sorumlu tutulma ihtimalinin ortaya çıktığı, oysa faydalı model belgesi sahibi elde ettiği tescile güvenerek, gerek kendi üretimini sürdürebilecek, gerekse başkalarının üretmemesi, satmaması yolunda koruma arayışını yasa çerçevesinde gerçekleştirebileceği, davacının davalının zarar sorumluluğu konusunda kötü niyetini, ağır kusurunu gösterir bir kanıt sunamadığı, faydalı model belgesinin iptaline ilişkin kararın teknik bir inceleme yapıldıktan sonra verildiği, belge sahibinden söz konusu faydalı model kapsamının yeni olmadığı bilgisine göre davranmasının beklenemeyeceği, davalının, anayasal teminatı olan "şikayet hakkını kullanma" şeklindeki eyleminin sistem tarafından mazur görülmesinin yasa gereği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ihtiva etmediğini ileri sürerek tescile konu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş; birleşen davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili; dava konusu faydalı model belgesinin incelemesiz sistem altında başvuru yapan herkese doğrudan verilen bir belge olduğunu, davacının faydalı modelinin yeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada müvekkilinin “Kale+Şekil” markası ile dünyanın en büyük kilit üreticilerinden biri olduğunu, ancak davalı adına tescilli davaya konu faydalı model belgesinin, incelemesiz sistem altında alındığını ve yeni olmadığını, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin teknik olarak da hükümsüz kılınabilecek durumda olduğunu, faydalı model belgesine konu dairesel bir hareketli doğrusal harekete çevirmekte kullanılan kremayer dişlisi benzeri yapılanmanın kilitlerde 20 yıla aşkın süredir kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2005/04237 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
beyan ederek karşı davanın da kabulü ile 2014/07233 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a ait TR 2005/03946 ve TR 2007/01579 nolu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talepli olduğu, 2005-03946 numaralı faydalı model belgesinin tescil edildiği tarih itibariyle 551 sayılı KHK'nin 154-156 ıncı maddelerinde belirtilen yenilik unsurunu taşımadığı, 2007-01579 numaralı faydalı model belgesinin ise tescil edildiği tarih itibariyle 551 sayılı KHK'nin 154-156 ıncı maddelerinde belirtilen yenilik unsurunu taşıdığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konusu TR 2005/03946 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dava konusu TPE nezdinde davalı adına tescilli TR 2007/01579 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, bilirkişi rapor ve ek raporunda; dava tarihi itibarı ile 2005 03946 nolu Faydalı Model Belgesindeki tertibatın kullanılarak tecavüz fiilinin gerçekleştiğinin somut olarak tespit edildiğini, ancak Kocaeli 3....
