iltibasa sebebiyet verdiğini ve kötü niyetli alınmış bir faydalı model lisansı olduğunu, yenilik taşımayan, endüstriyel tasarımın birebir aynısı olan faydalı model başvurusunda bulunduğunu, tasarım ile faydalı modelin teknik ve fiziki inceleme sonucu aynı olduğunun tespit edilebileceğini, iç aksamının aynı olduğunu, silah üretiminde dışı aynı olan bir ürünün içinin de aynı olduğunu, faydalı model olarak alınan 2016/15840 “...”nin yenilik vasfını taşımadığını, anılan tasarım hakkında her türlü tasarrufun müvekkili firmaya ait olduğunu, başvuruların Türk Patent ve marka Kurumu tarafından fazla inceleme yapılmadan çok kısa sürede sonuçlandırıldığını, davalının faydalı model başvurusu yapmaya 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 109. maddesi gereği yetkili olmadığını, faydalı modelin hükümsüz kılınması gerektiğini, faydalı modelin yenilik şartını taşımadığı gerekçesi ile 21/04/2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna müracaat edildiğini, fakat detaylı olarak bakılmadığını ve faydalı model...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/62 Esas KARAR NO : 2022/156 DAVA : Faydalı Model Tecavüz DAVA TARİHİ : 07/04/2014 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 (Kapatılan) İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/06/2016 tarih 2014/68 Esas ve 2016/100 sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/11/2020 tarih 2018/5161 Esas ve 2020/5392 sayılı BOZMA kararı ile Mahkememiz işbu esasına kaydedildiği ve Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilince (Kapatılan) ... 4....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/62 Esas KARAR NO : 2022/156 DAVA : Faydalı Model Tecavüz DAVA TARİHİ : 07/04/2014 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 (Kapatılan) İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/06/2016 tarih 2014/68 Esas ve 2016/100 sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/11/2020 tarih 2018/5161 Esas ve 2020/5392 sayılı BOZMA kararı ile Mahkememiz işbu esasına kaydedildiği ve Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilince (Kapatılan) ... 4....
Mahkemece yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu faydalı modelin bir yenilik sağlamadığı, davacıya ait faydalı model ile aynı mantık ve yöntemin tekrarlandığı sonucuna varıldığı ancak, dava konusu faydalı model belgesinin dava açıldığı sırada sicilde şeklen geçerli görülmekle birlikte, yıllık ücretlerinin yatmaması nedeniyle 14.06.2015 tarihinde geçersiz hale geldiği, dolayısıyla dava açıldığı tarih itibariyle mevcut olmayan bu geçersizliğin davayı sonradan konusuz bıraktığı, bu durumun 21.04.2016 tarihli bültende de yayınlandığı, belge geçersiz hale geldiğinden hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı ve davacının haklılığının tespit edildiği gerekçesiyle konusuz kalan 2014/06927 numaralı davalı adına kaydedilmiş, faydalı modelin hükümsüzlüğü davasında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf lehine taktir edilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir....
Dava konusu faydalı model belgesinin içerdiği istemler itibariyle dava konusu faydalı model belgesini önceki tarihte tescil edilen faydalı model karşısında yeni olmadığı belirlenmiş ise de, bilirkişi raporunda dava konusu faydalı modelde yer alan küçük buluşun nelerden ibaret olduğu ve bu kapsamda korunup korunmayacağı hususlarında Yargıtay denetimine elverişli bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece içlerinde bir patent vekilinin bulunduğu bir bilirkişi heyetinden Dairemizin yukarıda belirtilen kararları doğrultusunda inceleme yaptırılması suretiyle bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davalarda hükümsüzlüğü talep edilen 12 adet faydalı model belgesinden 9 adetinin yenilik vasfı taşımadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, diğer 3 faydalı model belgesinin ise yeni olmadığının kanıtlanamadığı belirtilmiş ise de, faydalı model belgesinde buluş sahibi olarak ismi geçen kişinin tanık sıfatıyla alınan beyanları ile diğer tanık beyanlarına göre bu faydalı model belgelerinin de yenilik içermediği sonucuna ulaşıldığı, gerekçesiyle birleşen davaların kabulü ile 2006/05764 2006/03076, 2006/3840, 2006/5928, 2006/05929, 2006/05927, 2006/05765, 2006/5775, 2006/05841,2006/5839, 2006/6494, 2006/05712 sayılı faydalı modellerin hükümsüzlükleri ile TPE kayıtlarından terkinine, birleşen davaların kabulü nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir....
s. ünitesinden oluşan s." konulu faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesinin tescili aşamasında davacı tarafından aynı gerekçelerle itirazlarda bulunulduğunu, ancak davalının itirazlarının TPE tarafından reddedilerek müvekkiline ait faydalı model belgesinin tescil edildiğini, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürün ile davacı ürünün benzer olmadığını, müvekkilinin ürününde bulunan özellikler nedeniyle yenilik unsuruna sahip olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Davalı...karşı davacı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine konu olan ürünü 2008-2010 yılları arasında fason olarak imal ettirip, sattığını, ürünün yeni bir buluş olmayıp, çok önceden beri kullanılagelen herkes tarafından bilinen bir teknik ve ürün olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/06945 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, asıl davanın ise, müvekkilinin herhangi bir tecavüz eylemi bulunmayıp, buna ilişkin yapılmış bir tespit ya da ortaya konulmuş bir bulgu da olmadığını savunarak, reddini istemiştir....
faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verilmiştir....
