İNCELEME VE GEREKÇE Dava, faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile terkini, haksız rekabetin tespiti ve meni ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin olarak açılmıştır. Davacı vekili davalının faydalı model belgelerinin yenilik kriterini sağlamadığını ve tekniğin bilinen durumundan öte olmadığını beyanla hükümsüzlüğünü ve hükümsüzlük kararı verilinceye kadar faydalı modelin davacının iş yaptığı üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince bu yöndeki talebin reddine karar verildiği görülmüştür....
Davacının davasının kabulü ile, davalı adına kayıtlı 2016/00801 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesini, şimdilik 45.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiş; birleşen davada, davalı ... adına 2006 07571 numara ile tescilli faydalı model belgesinin, 551 sayılı KHK'nin 5 ila 10. maddeler delaleti ile 129. maddesi uyarınca bütün istemler bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14506 E, 2013/16821 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı-birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili, davaya konu buluşun müvekkili tarafından bulunduğunu ve yenilik vasfına sahip olduğunu, hükümsüzlüğü gerektiren bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, karşılaştırılması yapılan... ... patenti, ... patenti, ... patenti ile...patentin karşılıklı olarak istemleri bakımından yöntemince uygulandığı davaya konu faydalı model belgesinde yenilik olarak sunulan tekniklerin önceki tarihli patentlerde yer aldığı, kimi patentlerin de daha ileri teknikler sunduğu gerekçesiyle ... nezdinde tescille ...Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/219-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılar adına TPE nezdinde tescilli 2008/08936 no'lu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili adına tescilli olan faydalı model belgelerine tecavüz oluşturduğunun tespit, men ve ref'i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dayalı olarak müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, davalı yanın faydalı model başvursunun, müvekkilinin geri çektiği faydalı model ile kelime kelimesi ile aynı olduğunu ve ayrıca davaya konu faydalı modelin tescil müracaatına konu edildiği tarihte yenilik vasıflarını haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına 2014/03673 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Y nolu faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, TR ...nolu “Ray yağdanlığında geliştirme” buluş başlıklı faydalı model belgesin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımaması nedeniyle TR ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinden alınan 23.09.2019 tarihli ek raporda; TR... nolu "tamponlu kilitleme paneli" buluş başlıklı faydalı model belgesinin TR... nolu "ray yağdanlığında geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamı ile benzerlik göstermediği, incelemeye konu https://www.youtube.com./... internet adresinde yer alan video paylaşımında yer alan ürünün ......
Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebilir. (3) Faydalı modelin hükümsüzlüğü davası, faydalı modelin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile faydalı model sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir. Sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için bu kişilere ayrıca tebligat yapılır. (4) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, 110 uncu madde hükümleri uygulanır. (5) Hükümsüzlük nedenleri faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa,sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir....
Birleşen 2015/476 Esas sayılı dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015/475 sayılı dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davalının 03.06.2014 tarihinde TPE'ye faydalı model başvurusunda bulunarak TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına sahip olduğunu, TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesinden önce aynı buluş için müvekkiline ait TR 2009 01889 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, bu nedenle bu faydalı model belgesinin yeni olmadığından dolayı hükümsüz kılınması gerektiği, davalı tarafın bu belgeyi almasının kötü niyet içerdiği, davalı ürününe resmiyet kazandırılarak haksız rekabet ve haksız kazanç sağladığını, bu nedenle TR 2014 06210 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması talebinde bulunulmuştur....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı 2013/10294 tescil nolu faydalı model ve 2013/06636 tescil nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ...’in dava açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkili adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin farklı olduğunu, yenilik unsurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden; davacılardan ...'un müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesi haklarına tecavüz ettiğini, İstanbul 4....
