Davalı vekili, 21.06.2007 tarihinden itibaren TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olan faydalı model belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına sahip olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise davacının müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürününün aynısını üretip, ticaret alanına koyarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davacı- karşı davalı şirketin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini istemiştir....
Sistemi'' başlıklı buluşun sahibi olduğu şeklinde beyanda bulunduğunu ve ürünün faydalı model belgesine sahip olduğu iddiasıyla faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği iddiasıyla dava açtığını, davalı tarafından haksız ve gerçeğe aykırı şekilde adına tescil ettirilmiş olan TR ...numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Sınai Mülkiyet Uzmanı- Makine Mühendisi ve bilgisayar mühendisi bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporda özetle; dava konusu ... sayılı faydalı modelin ... tarihli ...firması ... paylaşımı ve ... tarihli ...firması ... videosu karşısında tüm istemleri itibariyle yeni olmadığını rapor etmişlerdir....
Sistemi'' başlıklı buluşun sahibi olduğu şeklinde beyanda bulunduğunu ve ürünün faydalı model belgesine sahip olduğu iddiasıyla faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği iddiasıyla dava açtığını, davalı tarafından haksız ve gerçeğe aykırı şekilde adına tescil ettirilmiş olan TR ...numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Sınai Mülkiyet Uzmanı- Makine Mühendisi ve bilgisayar mühendisi bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporda özetle; dava konusu ... sayılı faydalı modelin ... tarihli ...firması ... paylaşımı ve ... tarihli ...firması ... videosu karşısında tüm istemleri itibariyle yeni olmadığını rapor etmişlerdir....
faydalı model belgesi bulunmadığı, bu yönden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili, müvekkilinin ürününün davacının faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitini de istediği, dava tarihinden evvel davalı taraf, davacıya eylemlerinin tecavüz teşkil ettiği yönünde ihtarname gönderdiği, bu nedenle davanın açılabilmesine olanak sağlayan hukuki yarar şartının gerçekleştiği, davalı vekilinin, davacının davadaki bu istemini de kabul ettiği, davalının faydalı model belgesinin 31.03.2009 tarihinden terkin edildiği 04.12.2012 tarihine kadar hükmünü sürdürdüğü, terkin isteminin, hukuki sonuçlarını terkin anından itibaren doğuracağı, davalının ihtarname keşide ettirdiği tarihte davacı yol kapanı ürününü üretmekte olduğu, yani davacının eyleminin faydalı model belgesinin hükmünü sürdürdüğü zaman aralığında gerçekleştiği, normal şartlarda ve kural olarak, davalının geri çekme nedeniyle hükmünü yitiren faydalı model belgesinin geçmişteki tesciline dayanarak, tescilin...
Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunarak, karşı davada, davacının faydalı model belgesine konu ürünlerle ilgili yurt içi ve yurt dışında alınmış bir çok faydalı model belgesi bulunduğunu, anılan menteşe sisteminin tüm katlanabilir kasalarda aynı olduğunu, davacının faydalı model belgelerine konu ürünlerin yenilik ve ayırtedicilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, davalı karşı davacı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/155 KARAR NO : 2021/136 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1979 yılında asansör konsolü üretimine başladığını, yurt içi ve yurt dışında birçok müşteri portföyüne sahip olduğunu, uzun yıllardır çalışmalarına önem veren müvekkilinin ... markası altında asansör ray konsolu, asansör yandan ağırlık bölme setleri ve asansör makine şasesi gibi konularda dünya üzerine modeller ürettiğini, bu kapsamda TPMK nezdinde "Kuyu Bölme Aparatında Geliştirme" başlıklı faydalı model belgesini ... tescil numarası ile tescillediğini, davalı ... ve tek yetkilisi olan ...nın sahip oldukları "..." adlı işletmede müvekkilinin faydalı model belgesi tescilinden...
Davalılar-karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye'de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını savunarak asıl davanın reddine karşı davasında ise davalıya ait 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkillerine ait 2013/ 04930 Y sayılı faydalı modelin taklit edilmesi ile yapılmış bir tescil olduğunu ileri sürerek davacı- karşı davalı tarafça 2013/07561 sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirilen endüstriyel tasarımın anılan sebeplerle hükümsüzlüğü ile sicilden silinmesine, müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüzün tespitine, davacı- karşı davalının 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarıma konu malların üretiminin durdurulmasına ve satışının engellenmesine, üretilmiş mallara el konulmasına...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzünün sabit olduğu, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın BK'nın 42. maddesi çerçevesinde maddi tazminat takdiri istediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının işyerindeki damper imalatında davacıya ait faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğunun tespitine, meni'ine, 500 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../......
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 23.01.2013 gün ve 20127156-2013/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2013 gün ve 2013/7182-2013/21840 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline gönderdiği ihtarname ile, yol kapanı ürününü kapsayan faydalı model belgesi ile tasarım belgesinin sahibi olduğunu belirterek müvekkilinden yol kapanı ürününe ilişkin üretim ve satış faaliyetine son verilmesini istediğini, oysa müvekkilinin üretiminin davalı tarafa ait faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz etmediğini, üründeki buluşun farklı olduğunu, kaldı ki davalıya ait tasarım ve faydalı model belgelerinin yeni olmadığını...
