nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve dayanaksız menfaat teminine yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ... sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun kapalı sistem akü ile ilgili olduğu, teknik özelliklerin 5 istemden oluştuğu, davalıya ait faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin 551 sayılı KHK'nın 156 maddesine göre yeni olmadığı, 2-5 nolu istemlerin yeni olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, l nolu istemin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin 2,3,4,5 nolu istemler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine reddine karar verilmiştir....
Şti vekili dava dilekçesinde ve 20/05/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; ... faydalı model belgesi başvurusunun TPE tarafından 21/05/2019 tarihinde tescil edildiğini, davalı firma tarafından ise haksız ve kötüniyetli olarak 2015/05164 tescil numaralı ve ... tescil numaralı faydalı model belgelerini aldığını, ancak davalının haksız ve Mülga 551 sayılı KHK'ya aykırı olarak aldığı faydalı model belgelerine konu olan teknik özellikler, yenilikler ve ayırt edicilik yıllar önce müvekkili şirket tarafından uzun yıllardan beri kullanılmış ve halen kullanıldığını, davalının sahip olduğu faydalı model belgelerini SMK 142 ve 144.vd.maddelerine aykırı olarak faydalı modelin tesciline engel olan nedenlere rağmen tescil edildiğini, bu nedenle davalı tarafa ait ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... İnş. San.ve Tic. Ltd....
nolu faydalı model belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait TR 20007 05580 Y sayılı faydalı model belgesinin yeni bir buluş olmadığı, öncesinde gerek davacı ve gerekse dava dışındaki kişiler tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait 2007/05580 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, .... nolu faydalı modelin kullanım kolaylığı ve fonksiyonellik açısından yenilik getirdiğini, .... sayılı faydalı model belgesinden ise dava açılmadan önce vazgeçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yenilik iddialarının patent kapsamında korunmaya değer nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, .... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, .... nolu faydalı model belgesi dava açıldıktan sonra geçersiz hale geldiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
adına tescilli 2009/04935 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin faydalı model belgesi üzerinde gerçek hak sahipliği nedeniyle davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve tecavüz fiillerinin tespiti ve 551 sayılı KHK'nın 137/1-a,c,e ve f bentleri kapsamındaki talepleri ile TTK'nın 58. maddesi ile ilgili istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının saydam delikli fincan modeli ile davacının benzer ürününü karşılaştırarak delil tespiti yaptırdığını, oysa davalının faydalı modelinin yenilik vasfı içermediğini, daha önce de kamuya sunulduğunu ileri sürerek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Türkiye'de daha önce hiçbir şekilde kullanılmayan bir buluşu tasarlayarak kendi adına tescil ettirdiğini, dünyanın herhangi bir yerindeki kullanımın faydalı model belgesi ile korunmak istenen buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağını, bununla birlikte faydalı model konulu ürün için aranan yenilik unsurunun patent için aranan yenilik unsuru gibi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesiini istemiştir. III....
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacıya ait “seyyar akaryakıt stok ve ikmal düzeneği” adlı teknik buluşa ait faydalı model belgesinin “konteyner akaryakıt tankları (istasyonları)” adlı endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırdedicik unsurlarını haiz olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı- birleşen davada davalı adına tescilli olan faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı - karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşımadığını, karşı yanın haksız ithamları ve müvekkili adresinde yapılan işlemler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, şimdilik 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Firmasından alınan yazının hukuki delil olma vasfının bulunmadığı, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğurduğundan faydalı model ve tasarımın en başından itibaren geçersiz olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile 2009/01931 nolu faydalı model belgesi ile 2007/06047 nolu tasarımın 3. ve 8. nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden hükümsüzlüğüne karar verilen tasarım ve faydalı model üzerindeki tekel haklar kalktığından tecavüzün tespitine ve tazminata yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
