Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına tescilli faydalı model belgesi ile tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına kayıtlı 2007/06047 sayılı endüstriyel tasarım ile 2009/01931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 2009/01931 nolu faydalı model belgesi ile 2007/06047 nolu tasarımın 3. ve 8. nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
olmayan faydalı model belgesi için TPMK'ya başvuruda bulunmuş ve yenilik arz etmeyen buluşunu tescil ettirmiş olduğunu iddia ederek davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli 2008/01992 sayılı "PVC karışımlı destek profili" faydalı model tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik özelliği taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2011/136-2011/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına düzenlenen ....11.2007 tarihli Resmi Patent Bülteni’nde yayınlanan ... numaralı ve “...” başlıklı faydalı model başvurusunun ana isteminin tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunu, yenilik kriterini taşımadığını, bu buluşun yıllardır bilindiğini ve kullanıldığını, müvekkiline ait 2000 01895 tescil sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ve 2000/03104 numaralı faydalı model belgesi ile korunan hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, kararın...
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafın dayandığı TR 1996 01011 sayılı faydalı model belgesinin koruma süresi 13/12/2006 tarihinde dolmuş ve ayrıca dayanılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli açılmış ve derdest bir dava mevcut ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle faydalı model belgesinin geçerli olduğuna dair tescile dayalı karine ve davanın faydalı model belgesine dayalı lisans sözleşmesinden kaynaklanan lisans alacağına ilişkin oluşu nedeniyle, faydalı model belgesinin koruma süresi dolmuş olsa dahi davacının en azından lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle talep hakkının mevcut olduğu düşünülerek yargılamaya devam olunduğu, bilirkişi raporunda, dava konusu ürünün Skopisiz kullanıma elverişli olmadığından faydalı model ihlalinin söz konusu olmadığının belirtildiği, 551 sayılı KHK'nın 164, 166, 73 ve 136. maddelerine göre faydalı model belgesinden kaynaklanan hakların ihlalinin...
a ait patentlerde olduğunu, bu farklılıkların buluşlara temel karakteristiğini veren, diğerlerinden ayırt eden buluşlara "yenilik" katan özellikler olduğunu, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ... tescil nolu faydalı model belgesi, ... tescil nolu faydalı model belgesi ve ... tescil numaralı patentin yenilik vasfını haiz olmadığını, davacı tarafın hükümsüzlük talebine dayanak gösterdiği ... nolu faydalı modeli ile ... nolu patenti, birbirinin aynısı olmanın ötesinde, ...(...) nolu ABD patentinin eksik bir kopyası olduğunu, davacıya ait ... nolu faydalı model ile ... nolu patent ve faydalı model belgesi verilmesi şartlarından "Sanayiye Uygulanabilme" niteliğini haiz olmadığını, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen davacıya ait ... tcscil nolu faydalı model belgesinin de yenilik vasfını taşımadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, davacıya ait ... nolu faydalı model ile ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Hukuka aykırı şekilde elde edilen faydalı model belgesinden doğan hakların, işbu bhükümsüzlük davası neticelenene kadar, davacı müvekkili ve müşterilerinin mağduriyetine sebep olacak şekilde hukuken kullanılmasının askıya alınması ve işbu faydalı model belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü şahıslara devrinin engellenmesini teminen, takdiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek neticenin Türk Patent ve Marka Kurumu ve ilgili salir kurum ve kuruluşlara bildirilmesini, markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2015 tarih ve 2014/557-2015/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin yıllardan beri cam balkon sistemi montaj işi ile uğraştığını, davalının da cam balkon sektöründe çalışan bir firma olduğunu, davalı şirketin TPE'ye müracaat ederek "cam balkon teker mekanizmalarında yenilik" getirdiğinden bahisle, buluşunun faydalı model belgesi ile tescilini istediğini ve yapılan işlemler sonucunda TR2010 05950 Y tescil numaralı faydalı model belgesi aldığını öğrendiğini, davalı şirketin faydalı model belgesine dayanarak belgenin alınma tarihinden önce piyasada bulunan, üretimi, kullanımı ve satışı...
Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. " hükümlerini haizdir. Yine 551 sayılı KHK'nın 164 üncü maddesi hükmü uyarınca, patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınmıştır....
Maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur. (2) Faydalı Modelin yenilik değerlendirmesinde buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz" hükümleri düzenlenmiştir. Faydalı Model belgesinde, patentler için aranan buluş basamağı şartı aranmıyorsa da, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. (bkz Yargıtay 11....
Maddesine göre faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir. 156.maddede "yeni" olma kavramı, faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmamış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmamış olma şeklinde tanımlanmıştır. 551 sayılı KHK'ya göre faydalı modelin tescil edilebilmesi için yeni ve sanayiye uygulanabilir olması gerekmekte olup faydalı model bu özellikleri taşımıyorsa hükümsüz kılınır. Burada aranan yenilik mutlak yeniliktir. Faydalı model için de geçerli olan aynı KHK'nın 83. maddesine göre patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir....
