D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davalıya ait ---- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile------ hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesi, maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, karşı dava ise ---tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü davasıdır. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- ----başlıklı faydalı model belgesinin davalı-karşı davacı şirket adına ---------başlıklı ----davacı-karşı davalı şirket adına---- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Tarafların tanıkları dinlenmiş; dinlenen davalı-karşı davacı tanığı Tanık ---- beyanında; davalı ----olarak çalıştığını,....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/33 Esas KARAR NO : 2024/131 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın model ve tasarım olarak göstermiş olduğu ürün bir buluş veya faydalı Ürün olarak nitelendirilmesi hukuka aykırı oludğu, Davalı tarafın model ve tasarım olarak göstermiş olduğu ürün yıllardan beri birçok tirma taralından üretilen ve hizmete sunulan bir ürün olduğu, müvekkilinin de bu ürünü uzun yıllardan heri üretip hizmete sunduğu, Bilindiği üzere yeni olmayan bir teknik bilginin buluş veya faydalı madel olması mümkün olmayacağı, Davalı tarafın .... Numaralı Faydalı Model ve ...ve ......
gelmemek kaydıyla faydalı model belgesinin hükümsüz kılınacağına yönelik ciddi kanaat oluşmuş olsa bile mahkemenin davalının teminat ödemesine hükmedebileceğini, kararın faydalı model belgesinin sağladığı hukuki korumayı anlamsız kıldığını, tescil devam ettiği sürece faydalı model belgesinden kaynaklanan hakların herkese karşı ileri sürülebileceğini, hükümsüzlük davasının reddedilmesinin de kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin karşı yan dilekçesinde yer alan belgelere karşı sunduğu teknik değerlendirmelerini içeren dilekçenin de mahkeme tarafından incelenmediğini, aleyhine ihtiyati tedbir isteyenin ihlalin sabit olduğu olgusunu çürütecek hiç bir savunma ve beyanı bulunmadığını, ihlal eyleminin sabit olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir....
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA TARİHİ : 15.06.2012 (Asıl) - 20.06.2012 (Karşı) HÜKÜM : Asıl davanın reddine dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine Taraflar arasındaki asıl davada patent hakkına tecavüzün tespiti, meni, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat, karşı davadaki patentin hükümsüzlüğü ile davalıya ait patente tecavüz edilmediğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davada karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada ise patentin hükümsüzlüğüne yönelik davanın reddine, karşı davacının ürünlerinin davacı-karşı davalıya ait patente tecavüz etmediğinin tespiti davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
baca kapağı buluşunun da yine ... tarafından yapılmış olduğunu,... tarafından 17/08/2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere faydalı model belgesi verildiğini, müvekkili şirketin her iki ürün için faydalı model belgesi olmasına rağmen davalı ......
Buna göre faydalı model belgesi konusunun bu KHK'nın 154, 155 ve 156 maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı tespit edilmiş ise veya faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda ki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlandığı ispat edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilir. Aynı KHKnın 156 maddesi uyarınca faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce. Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak ve bir başka yol ile açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 09/12/2020 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, ..........
Uyuşmazlık; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının süresinde açılıp açılmadığı, 10 yıllık koruma süresinin sona ermesinden sonra hükümsüzlük davasının açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlığın çözümünde; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, bu yasanın faydalı modele ilişkin 144. maddesi hükümleri uygulanmayacak olup, tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 551 sayılı KHK hükümleri uygulanacaktır. 551 sayılı Patent Hakları Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamenin faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri başlıklı 165/3 maddesine göre; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir. 551 Sayılı KHK' nın 166. maddesine göre; faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/103 Esas KARAR NO: 2022/214 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydsının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- içerisinde yer alan davacı firma; ticari hayatına----- üretimi ile başlangıç yapmış olduğunu, ------ ---- satışı ve dağıtımıyla, verdiği hizmetleri daha da çeşitlendiren davacı firma, ------- gelen ve saygın üretici şirketlerinden biri haline geldiğini, hizmet kalitesini son yıllarda yurt dışına da taşıyan davacı firma, kurduğu müşteri ve dağıtım ağıyla bugün itibariyle ---- ----- etmekte olduğunu, Hali hazırda ise, fabrika bünyesinde bulunan ---------------- çeşitli ürünlerin üretimini yapabilmekte olduğunu, Davalı taraf adına tescilli faydalı model 6769 sayılı SMK'nın 142....
Davalı/karşı davacı vekili, davacı tarafın dayandığı 2010/10606 sayılı faydalı modelin yeni olmadığını, faydalı modelde belirtilen özelliklerin uzun yıllardır tüm dünyada kullanıldığını, 2009/05341 sayılı faydalı modelde de aynı teknik özelliklerin bulunduğunu savunarak asıl davanın reddini; karşı davada ise 2010/10606 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
