*Endüstri ürünleri tasarımcısı ... , Avrupa patent vekili makine yüksek mühendisi ... ve muhasip ... müşterek bilirkişi raporlarında özetle; Esas Dava yönünden; Davalı tarafından üretilen “...” marka ibareli kedi maması kabının, Davacı taraflara ait ... nolu faydalı model ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş “...” tasarımından farklı olduğu, Karşı Dava yönünden; Davacı taraflara ait ... nolu faydalı model ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş “...” tasarımının, hükümsüzlüğüne dayanak olarak dosyaya sunulan, dava dışı ... nolu faydalı model tasarımından farklı olduğu, Hükümsüzlük iddialarına dayanak olarak dosyaya delil olarak sunulan ürün örneklerinde ürünlerin her biri; farklı kullanım çevresine, farklı ürün ve kullanım bileşenlerine sahip olup, davacı tasarımları ile benzer nitelikte olan bir örneğe bu ürünler arasında rastlanmadığı, Davacı taraflara ait ... nolu faydalı model ile ... nolu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş “ ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, ..... sayılı faydalı model başvurusunda bulunma hakkının davacıya ait olduğunun tespiti, bu faydalı model belgesi tescilinden davalı Davalı ...'nun adının silinmesi taleplidir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 18/05/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, Türk Patent nezdinde yapılan ...... nolu faydalı model belgesi başvurusunun, davalı ...... Plastik tarafından yapılmış olduğu, bunun taraflar arasındaki 10/02/2017 tarihli sözleşmeye uygun olduğu ve Türk Patent nezdinde yapılan .... nolu faydalı model belgesi başvurusunda buluş sahibi olarak sadece davacı ...’ın isminin belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir. İşbu rapor HMK'nun 282 maddesi kapsamında diğer delillerle birlikte değerlendirilmiştir....
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 23/03/2011 tarihli başvurusu üzerine, 21/11/2011 tarihinde verilen TR 2011 02779 Y sayılı faydalı model belgesinin, tünel açma makinelerindeki yeniliğe ilişkin olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 142. maddesinde, ancak yenilik vasfını haiz buluşların faydalı model belgesi ile korunabileceğinin, 144. maddesinde ise, 'faydalı model konusunun 142. maddede belirtilen şartları taşımaması halinde mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilebileceğinin' düzenlendiği, 27/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, TR 2011 02779 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm işlemleri itibariyle yenilik vasfına sahip olmadığının belirlendiği gerekçesi ile asıl 2017/384 esas sayılı dava yönünden davanın reddine, birleşen 2017/662 esas sayılı davanın kabulü ile, davalı adına kaydı yapılan 2011/02779 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle hükümsüzlüğe ilişkin birleşen davanın incelenmesi gerektiği, hükümsüzlük halinde başvuru tarihi itibariyle faydalı model belgesi geçersiz hale geleceğinden, asıl davadaki faydalı model haklarına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, bilirkişi raporları ile davacı dayanağı faydalı model belgesinin 1, 2, 3 ve 5 nolu istemler yönünden yenilik vasfının bulunmadığının, bu itibarla anılan istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun anlaşıldığı, bu istemler hükümsüz kılındığından faydalı model belgesine dayanılarak tecavüzden bahsedilemeyeceği, ayrıca davalı ürününün faydalı ./.....
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir. Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir. Davamızda ilk önce karşı dava kapsamında faydalı modelin tescil şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun açıklağa kavuşturulması sonrasında ise asıl davada yer alan iddiaların incelenmesine geçilecektir. Her ne kadar önceki celselerde Mahkememizin .../... E ve .../......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerince üretilen ürünün davacılara ait faydalı model belgesine konu üründen farklı olduğunu, müvekkillerince TPE nezdinde 2013/02817 sayılı faydalı model başvurusunun da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 05.11.2014 tarih, 2013/309 E. 2014/534 K. sayılı kararı ile davacı ...'nın dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesinin sahibi olmadığı, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, 03.09.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalılarca üretilen ürünlerin dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesine tecavüzünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B....
Yarışmasında müvekkili projesinin birinci olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, yenilik kriterinden yoksun, harcıalem kabul edilen ve kesinlikle kendi buluşu olmayan bir ürüne faydalı model belgesi alınarak müvekkiline karşı koz olarak kullandığını, TPMK'nın incelemesiz sisteminden faydalanan kötü niyetli şahısların, buluş özelliği taşımayan, yenilik kriterlerinden yoksun ve uzun yıllardır herkes tarafından kullanılan ürünlere tescil belgesi alarak, rakipleri üzerinde rekabet unsuru olarak kullandıklarını beyanla, davalı adına TPMK nezdinde ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Asıl ve birleşen (2017/174 Esas) dava, davacının faydalı modelinin davalının patent başvurusunu ihlal etmediğinin tespiti ile davalıya ait ... faydalı model ve ... numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Birleşen diğer (2017/192 Esas) dava ise, davacının tasarım ve faydalı model haklarına tecavüz edildiğinin tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
