gösterdiğini, diğer üretici ... ve Tedbir firmalarının da oyuklu ankraj demirleri satışı yaptıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/06603 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve terkini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, davalının faydalı model belgesine tecavüz söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Y numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, davacıya ait faydalı modelin davalı şirket tarafından izinsiz olarak kullanılıp faydalı modele göre üretilen ürünlerin piyasaya sürüldüğü ileri sürerek haksız rekabetin ve faydalı model haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesini, davacının mahrum kaldığı karın tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000.-TL tazminatın, 50.000.-TL manevi tazminatın, 30.000.-TL itibar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, tespit tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz yürütülmesini, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ürünün ve tanıtım vasıtalarının imhasını, hükmün en yüksek trajlı bir gazetede bir kez ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı Vateks Teks....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in "Ortadan Açılır Masa Mekanizması" adlı davalı mekanizması ile aynı mekanizma için 02.05.2012 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... no.lu faydalı model, ... Tic. Ltd. Şti'nce 'Masa Açma-Kapama Mekanizması' adlı 25.09.2014 başvuru tarihli ... başvuru numaralı Faydalı Model Belgesi alınarak kamuya sunulduğundan, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin ve 13.08.2015 başvuru tarihli ... başvuru numaralı faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığından Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı-birleşen davacı vekili; birleşen davada müvekkilinin 2011/09840 sayılı tescil aşamasındaki “soft malzeme içeren bir iç yüzeye haiz silah çantası” başlıklı faydalı modelin sahibi olduğunu, davacı-birleşen davalının müvekkilinin faydalı modeline ilişkin haklarına tecavüz ettiğini, faydalı modelin aynısını üreterek satışını yaptığını, bu hususta ihtarname gönderilmesine rağmen davacı-birleşen davalının kullanımının devam ettiğini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkiline ait faydalı modele vaki tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, ref'ini talep ve dava etmiş; müvekkilinin faydalı modele ilişkin hak sahibi olduğunu, soft malzeme kullanımının yeni bir durum olmadığını, müvekkilinin buluşunun farklılığının soft malzemesinin altındaki asbes katmanı ile yapıştırılması olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiştir....
Yüzer Döşeme Ayakları - Kapalı ve Açık alanlarda Kullanılan Belgelendirme Kriteri için TSE kriterlere uygunluk belgesi verildiğini, müvekkilinin bu buluşlarını faydalı model belgesi ile koruma altına aldığını, halihazırda müvekkili şirkete ait 3 adet faydalı model bulunduğunu, bunların ....... sayı ile tescilli faydalı model belgeleri olduğunu, davalı firmanın müvekkilini şirketi uzun zamandır tanıdığını, davalı firma sahibinin müvekkili firmada çalışmaktayken işten ayrılıp davalı firmayı kurduğunu, müvekkilinin bayiliğini yaptığını ve bu sırada müvekkilinin buluşlarını taklit eden ürünleri sattığını, bu nedenle davalı firmaya ihtarname keşide edilerek bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının müvekkiline ait faydalı modelle korunan buluş konusu ürünü başka firmalara ürettirmenin yanında kendisinin de üretmeye başladığını, davalının bu üretimin ardından ürünlerin ticaretini yaptığını, taklit ürünlerin hem yurtiçi hem de yurt dışında piyasaya sunulduğunu, davalının bu eylemlerinin...
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın müvekkiline yönelttiği haksız rekabetin tespiti ile 2014/13384 sayılı tescilli Avrupa Patenti’ne tecavüzün mevcut olmadığının tespiti istemli dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ...'...
A....nin kuruluşu ile ilgili hususlarda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılar tarafından protokol hükümlerinin yerine getirileceğine güvenerek, faydalı model belgesini davalı şirkete bedelsiz olarak devrettiğini, davalıların teknik konularda müvekkilinin ve diğer uzmanların insiyatif kullanmalarına müsaade etmeyerek hatalı ürünler üretilmesine ve büyük zararlar doğmasına yol açtıklarını, davalıların protokolde belirtilmediği halde şirketi ve faydalı model belgesini satmak için girişimlerde bulunduklarını, müvekkilinin davalılara noter ihtarnamesi ile protokol ve faydalı model belgesi devir sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, 29/03/2004 tarihli protokolün feshinin tespitini ve iptalini, Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesi'nin iptalini ve faydalı model belgesinin müvekkilinin ismine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'...
DELİLLER: *Bilirkişi heyetinin 11/01/2019 havale tarihli raporunda; davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürünlerin benzer olmadıkları, davalı tarafa ait ürünün davalı tarafa ait faydalı model kapsamında kaldığı, web sitesinde bulunan ürünlerin davalı tarafa ait ... markası altında tanıtımının yapıldığı belirtilmiş, rapora itiraz nedeniyle aynı heyetten ek rapor alınmış ve bilirkişilerin kök rapordaki beyanlarını yineledikleri anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımların davalı tarafça haksız olarak kullanıldığını beyanla tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili ise, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER: *Bilirkişi heyetinin 11/01/2019 havale tarihli raporunda; davacı tarafa ait 2015/00769 numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürünlerin benzer olmadıkları, davalı tarafa ait ürünün davalı tarafa ait faydalı model kapsamında kaldığı, web sitesinde bulunan ürünlerin davalı tarafa ait Modpar markası altında tanıtımının yapıldığı belirtilmiş, rapora itiraz nedeniyle aynı heyetten ek rapor alınmış ve bilirkişilerin kök rapordaki beyanlarını yineledikleri anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımların davalı tarafça haksız olarak kullanıldığını beyanla tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili ise, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/29 KARAR NO : 2021/353 DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNE TECAVÜZ TEŞKİL ETMEDİĞİNİN TESPİTİ (MENFİ TESPİT) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesine Tecavüz Teşkil Etmediğinin Tespiti (Menfi Tespit) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına tescilli ... numaralı faydalı model belgesi ile müvekkiline ait ürünün birbirinden farklı olduğunu, faydalı model belgesine tecavüz bulunmadığını, ... numaralı faydalı model belgesinin ilk isteminde mevcut olan bir çok unsurun müvekkiline ait üründe bulunmadığını, bu nedenle davalıya ait faydalı modele tecavüz etmediğinin 6769 sayılı SMK'nın 154.maddesi uyarınca tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
