DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesi istemli davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sünnet külodunu bulmuş ve 2003/02168 Y nolu faydalı model belgesi aldığını, tasarım tescilini de korumak üzere 2003/03747 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, davalının müvekkilinin buluşuna taklit yaparak faydalı model belgesi aldığını, her iki ürününde aynı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini bu durumun müvekkilinin faydalı modeli ile tasarım hakkına tecüvüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, haksız rekabet ve tasarıma tecavüzün tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, ürünlerde kullanılan kalıplara el konulmasını ve maddi ve manevi tazminatların saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....
model belgesi verilerek korunur....
Birleşen dosyada hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin ve tarafların iddia ve savunmaların ve ürünlerin incelenmesi, iptal koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 17/07/2019 tarihli raporunda; "TPE nezdinde ... sayılı faydalı model belgesi ile tescilli olan dava konusu "PLASTİK TEK KULLANIMLIK BETON KALIP SİSTEMİ" isimli faydalı modelin "yenilik" ve "sanayiye uygulanabilirlik" gibi iki temel faydalı model belgesi verilebilme koşuluna sahip olduğunun belirlenmiş olması dolayısı ile dava konusu faydalı model belgesinin iptal edilemeyeceği ve .... sayılı faydalı modelin hükümsüz kılınamayacağı" hususlarını rapor ettiği görülmüştür....
Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2020/515 Esas sayılı dosyası ile açılan faydalı model belgesi davasında 11/01/2021 tarihinde tesis edilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan “Tarımsal Sulamada Kullanılan Basınçlı Gübre Tankı Kapak ve Kilitleme Sisteminde Yenilik” başlıklı 2020/10007 sayılı Faydalı model başvurusuna konu ürünün ve “Tarımsal Sulamada Kullanılan Basınçlı Gübre Tankı Kapak Mekanizması” başlıklı 2020/09278 Sayılı Tasarım başvurusuna konu ürününün, davalının 2017/11905 sayılı Faydalı model belgesine konu ürüne ve 2017/05119 sayılı Tasarım belgesine konu ürüne 6769 s....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/76 Esas (Birleşen 2019/84 E) KARAR NO : 2023/20 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde davacıya ait ---- tescil numaralı faydalı modelin davalı tarafça ihlal edildiği, Davacının faydalı ---- tasarımı hem de fonksiyonel açıdan birebir aynısı olan ve davalı tarafından kullanılan ürünlerin tüketici tarafından ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, Davalı tarafa ait ürünün davacının tescilli faydalı modeline konu ürünün muadili olduğunu, iki tarafa ait ürünün de aynı sektörde kullanıldığını, davacının...
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına tescilli faydalı model belgesi ile tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek asıl davada davacı-birleşen davada davalı adına kayıtlı 2007/06047 sayılı endüstriyel tasarım ile 2009/01931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 2009/01931 nolu faydalı model belgesi ile 2007/06047 nolu tasarımın 3. ve 8. nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş; birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
ait ürün ile tasarım tescilinin farklı olduklarını, tecavüz oluşturmadıklarını, müvekkilinin ürününün müvekkil firma sahibinin TR 2003 00836 Y numaralı faydalı model belgesinde açıklanan yağdanlığın farklı bir formda kapak uygulanmış şekli olduğunu, müvekkilinin davacı/karşı davalı tarafa ait faydalı model belgesinden önce ürünü üretmekte olduğunu, faydalı model belgesinin (1) numaralı bağımsız istemine tecavüzün söz konusu olmadığını, müvekkiline ait üründe konumlandırma ayağı ve kızak yuvasının ve ek keçenin yer almadığını, faydalı model belgesinin (2) ve (3) numaralı istemlerine tecavüzün söz konusu olmadığını, karşı dava yönünden ise; dava konusu TR 2014 08533 Y faydalı model belgesinin faydalı model verilme kriterlerine uygun olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmadığını, faydalı modelin (1) numaralı isteminde açıklanan unsurların tamamının US 517272 ve TR 2003/00836 dokümanlarında açıklandığını, yeni olmadığını, faydalı modelin (2) numaralı isteminde açıklanan unsurların www.youtube.com...
Davalı vekili, davacının iş yerinde tespiti yapılan makinelerin adına tescilli faydalı model belgesi ve henüz tescilli olmamakla birlikte faydalı model başvurusu kapsamında üretilen makineler olduğunu, bu nedenle davalının eyleminin hukuka uygun olduğunu, herhangi bir tecavüzünün söz konusu olmadığını kaldı ki, davacı makineleri ile davalının makinelerinin farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından kullanılan ürünlerin 551 sayılı KHK’nın 48/a maddesine göre davacının tescili alınmış ürünü ile iltibas oluşturmadığı ve tasarım hakkına tecavüz fiilini oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, faydalı model belgesinden doğan hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
