Davalılar- karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye'de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/10 KARAR NO : 2022/181 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır asansör imalatı sektöründe faaliyet gösterdiği, müvekkilinin 2015/15580, 2016/17069 ve 2017/04093 sayılı faydalı model belgelerinin sahibi olduğu, müvekkili şirketin, faydalı model belgesi konu ürünleri fiilen üretip, ... ... markasıyla ticaret mevkiine de koyduğu, müvekkil şirketin faydalı model belgelerinden doğan hakları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) ile ilgili diğer mevzuat gereği koruma altında olduğu, karşı yanda bulunan davalı ......

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2007/283 E. no ile tecavüz davası açıldığını, faydalı model belgesi alınan ürünün yeni olmadığını, bu tarz ürünlerin yıllardır piyasalarda mevcut olduğunu, ayrıca Lee Su Ho’ya ait 1999 tarihli Kore faydalı model belgesi ve TR 2004 02279 FM’nin dava konusu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırdığını ileri sürerek davalıya ait TR 2006 01560 faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının ürünleri üretmek için TR 2004 02279 faydalı modelin sahibinden ya da kendilerinden izin almadığını, kendilerine ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığını, yeni teknik avantajlar getirdiği için yeni olduğunu, davacının yeniliği ortadan kaldırdığı ileri sürülen ürünleri dosyaya sunamadığını savunarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı 2013/10294 tescil nolu faydalı model ve 2013/06636 tescil nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ...’in dava açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkili adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin farklı olduğunu, yenilik unsurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden; davacılardan ...'un müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesi haklarına tecavüz ettiğini, İstanbul 4....

faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

a ait olduğunun tespitine, bu patent - faydalı model başvurusunda buluş sahibi olarak gösterilen ...'...

Yarışmasında müvekkili projesinin birinci olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, yenilik kriterinden yoksun, harcıalem kabul edilen ve kesinlikle kendi buluşu olmayan bir ürüne faydalı model belgesi alınarak müvekkiline karşı koz olarak kullandığını, TPMK'nın incelemesiz sisteminden faydalanan kötü niyetli şahısların, buluş özelliği taşımayan, yenilik kriterlerinden yoksun ve uzun yıllardır herkes tarafından kullanılan ürünlere tescil belgesi alarak, rakipleri üzerinde rekabet unsuru olarak kullandıklarını beyanla, davalı adına TPMK nezdinde ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat .... DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....

Davalılar vekili; müvekkillerince üretilen ürünün davacılara ait faydalı model belgesine konu üründen farklı olduğunu, müvekkillerince ... nezdinde 2013/02817 sayılı faydalı model başvurusunun da bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ...'nın dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesinin sahibi olmadığı bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, 3.9.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalılarca üretilen ürünlerin dava konusu 2012/02517 sayılı faydalı model belgesine tecavüzünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

model belgesi aldığının öğrenildiğini, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından Walraven isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının kuruluşundan dahi yıllar öncesinden beri yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalıya ait TR 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....