DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davalı tarafa ait faydalı model kayıtları celp edilmiş ... sayılı faydalı model belgesinin 03.08.2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile geçerli olduğu, ... sayılı faydalı model belgesinin 10 yıl müddet ile geçerli olduğu diğer faydalı model belgelerinin yıllık ücretlerinin ödenmemesinden dolayı geçersiz kılındığı alınan belgelerin işlemden kaldırlımış ve geçersiz olduğunun bildirildiği gelen kayıttan anlaşılmıştır....
Y Sayılı Faydalı Model Belgesi'ni aldığını, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/23 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dosyada ise müvekkili firmanın TR ... Y kod numaralı TPE Faydalı Model Belgesi'nin sahibi olduğunu, aynı zamanda 13/06/2006 tarih ve 2006/28179 hizmet nolu marka tescil belgesinin sahibi bulunduğunu, tescil belgesi ile tescil edilen ve yasal koruma altına alınan markanın THANKSCARD olduğunu, faydalı model belgesi ile tescil edilip koruma altına alınan şeyin "......
N:8 K:1 D:1 İzmit/KOCAELİ DAVANIN KONUSU :Faydalı Model Belgesi BİR. DAVA TARİHİ :23/11/2015 KARAR TARİHİ :21/06/2021 KR....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/152 Esas KARAR NO: 2021/180 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 12/08/2017 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada yapılan dosya incelemesi sonucunda; ASIL DAVADA İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin, kendilerince ----- olarak bilinen ve faydalı model belgesi alınan ürünün üreticisi olmakla faydalı modelden kaynaklanan hak sahibi olduğunu, davacı şirketin ----- yaptığını, dava konusu makinelerin davalı tarafından davacıdan izin alınmadan taklit edilerek davalıya ait işyerinde, standlarda, ----- kullanıldığını, davalı fiillerinin davacının faydalı model hakkına tecavüz niteliğinde olmakla hak ihlali olduğunu, davalı tarafın sadece ürünü aynen taklit etmekle kalmayıp ürünü ticari işlemlere konu olacak şekilde üretmekle devamlılık sağlayan bir imalat gerçekleştirdiğini, davalı...
. - VEKİLİ : DAVA : Faydalı Model Belgesi ve Endüstriyel Tasarım tescil belgesine tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi-manevi tazminat DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkil şirket tarafından diş hekimliği eğitiminde kullanılmak üzere; insan kafasının modellendiği ve bir diş hekiminin tüm uygulamaları gerçekleştirmesine olanak sağlayan donanım ve modellemeye sahip simülasyon sistemi oluşturduğunu, "... ..." tasarımının yer aldığı faydalı model için müvekkil şirket tarafından TR 2017 00672 Y numarası ile 21.06.2017 tarihinde tescil ettirildiğini, bu faydalı model içerisinde yer alan "... ..." tasarımına ilişkin olarak endüstriyel tasarım tescili için de başvuru yapıldığını ve 2016 03569 tescil numarası ile müvekkili adına "... ..." endüstriyel tasarımı tescil belgesi alındığını, Davalı ......
sunduğu video görüntülerinin, davacıya ait 2015/11287 ve 2015/11161 nolu faydalı modellerin koruma alanına girdiğinin tespit edildiği, gerek davacı tarafça sunulan uzman mütalaası, gerekse bilirkişi teknik raporuyla davacının iddialarının kanıtlandığı, davalının eyleminin SMK'nın 85. maddesinde gösterilen eylemlerden olduğu, faydalı model sahibinin yasaklanmasını isteyebileceği, faydalı model tescilinden doğan hakların ihlalinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, her ne kadar davalının haksız eylemi nedeniyle maddi tazminat hesabı yapılamamış ve yoksun kalınan kâr tutarı kanıtlanamamış olsa da, eylemin haksızlığı karşısında en az 500,00 TL kadr-i maruf bir zarar olabileceğinin değerlendirildiği, yanların sosyal ve ekonomik durumuna göre somut olayın özellikleri de dikkate alınarak manevi tazminatın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne davalının, davacıya ait faydalı modelli makinenin video görsellerini kendi web ortamında ve Youtube'da yayınlamasının, faydalı model...
e ait olduğunu, müvekkillerinin eylemlerini TPMK nezdinde ........ sayı ile tescilli "........" başlıklı faydalı model belgesi kapsamında gerçekleştirildiğini, davalı tarafın, müvekkilinin tescilinden yaklaşık bir yıl sonra ........ ve ....... sayı ile tescilli faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini ve bu tescil kapsamında koku makinesi üretmeye başladığını, müvekkili firma aleyhine olmak üzere haksız menfaat elde ettiğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, davalının faydalı model tescilinin ve üretim faaliyetlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ......... ve ..........
ve manevi tazminat taleplerinin davalı tarafın dava konusu ürünleri üretmeye başladığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadarki dönem için 554 sayılı KHK'nın 52/2-c maddesine göre davacının talep edebileceği lisans bedelinin 7.898,26 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden maddi tazminata ve takdiren 7.500.- TL manevi tazminata 14/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizle birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile, birleşen davada davalı adına tescilli 2012/04446 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2012/02535 sayılı tasarım tescil belgesi yönünden hükümsüzlük talebinin reddine dair verilen karar asıl davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır....
Kahraman adına 2011/05725 Y sayılı "Açık En Örme Kumaş İndigo Makinesi" faydalı model belgesi bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda dava dışı Kral Tekstil Örme San. ve Tic. Ltd....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sünnet külodunu bulmuş ve 2003/02168 Y nolu faydalı model belgesi aldığını, tasarım tescilini de korumak üzere 2003/03747 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, davalının müvekkilinin buluşuna taklit yaparak faydalı model belgesi aldığını, her iki ürününde aynı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini bu durumun müvekkilinin faydalı modeli ile tasarım hakkına tecüvüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, haksız rekabet ve tasarıma tecavüzün tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, ürünlerde kullanılan kalıplara el konulmasını ve maddi ve manevi tazminatların saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....
