FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/152 Esas KARAR NO: 2021/180 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 12/08/2017 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada yapılan dosya incelemesi sonucunda; ASIL DAVADA İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin, kendilerince ----- olarak bilinen ve faydalı model belgesi alınan ürünün üreticisi olmakla faydalı modelden kaynaklanan hak sahibi olduğunu, davacı şirketin ----- yaptığını, dava konusu makinelerin davalı tarafından davacıdan izin alınmadan taklit edilerek davalıya ait işyerinde, standlarda, ----- kullanıldığını, davalı fiillerinin davacının faydalı model hakkına tecavüz niteliğinde olmakla hak ihlali olduğunu, davalı tarafın sadece ürünü aynen taklit etmekle kalmayıp ürünü ticari işlemlere konu olacak şekilde üretmekle devamlılık sağlayan bir imalat gerçekleştirdiğini, davalı...
./2011 tarih ve 2010/223-2011/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 2009/5511 sayılı “Tam Otomatik Shring Ambalaj Makinesi” isimli buluş için faydalı model belgesi aldığını, oysa buluşun aynısının 2008/7688 sayılı faydalı model belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının faydalı modelinin yenilik özelliği bulunmadığını ileri sürerek, davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Devamında da davacı taraf adına tescilli bulunan 2009 07518 sayılı faydalı model belgesinin iptaline, ayrıca faydalı model belgesi kapsamında bulunan davacı faaliyetlerinin de durdurulmasını talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; ortada usulune uygun bir karşı davanın söz konusu olmaması nedeniyle davalı ...nin bu nitelikteki talepleriyle ilgili bir verilmesine yer olmadığına, davalı adına tescilli olan TR 2008 06644 Y no'lu buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibari ile yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar adına tescilli 2008/06644 tescil no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. müdürü temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, bu niteliği itibariyle de teknik bilgiyi gerektirmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar...
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... numaralı saydam delikli fincan modeli ile müvekkilinin benzer ürününü karşılaştırarak Bakırköy 1.FSHHM'nin 2017/20 esas sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, oysa davalının faydalı modelinin yenilik vasfı içermediğini, daha önce de kamuya sunulduğunu belirterek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davacı adına tescilli faydalı model belgesi kapsamında üretim yapıp satışa sunduğu ve bu eylemin davacı ...'nin faydalı modelden kaynaklı sınai hakarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararı da yerinde olduğundan, davacı - birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK 154. maddesinde belirtildiği üzere, 156. maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156. maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK 154, 155 ve 156. maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/101 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek faydalı model hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, mülkiyet hakkı tanınmasına, davalının elde ettiği kazanç üzerinden şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, üretimin 2010/06660 no'lu tasarım tescil belgesi ve TR 2008/01632 B no'lu incelemesiz patent belgesi kapsamında olduğunu, davacının faydalı model belgesinden farklı özellikler taşıdığını, üretimde davacının faydalı modelinden yararlanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
müvekkili şirketin her iki ürün için faydalı model belgesi olmasına rağmen davalı.......... ve .....nin sözkonusu ürünlerin aynısının üretimini yaptığını ve kazanç sağladığını, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 gün ve 2009/285-2011/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 30...2012 gün ve 2011/10317-2012/16882 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı faydalı model belgesi ile "küçük sandık mekanizması", ... sayılı faydalı model belgesi ile "amortisörlü sandık mekanizması" ve ... sayılı faydalı model belgesi ile "iki yöne hareketli kanepe mekanizması" konulu buluşlarının ... nezdinde tescilli olduğunu, davalının izinsiz olarak müvekkiline ait faydalı modelleri taklit ederek, üretip satmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının işyerinde yapılan aramada bu durumun tespit edildiğini belirterek faydalı model hakkına...
