Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2007/283 E. no ile tecavüz davası açıldığını, faydalı model belgesi alınan ürünün yeni olmadığını, bu tarz ürünlerin yıllardır piyasalarda mevcut olduğunu, ayrıca Lee Su Ho’ya ait 1999 tarihli Kore faydalı model belgesi ve TR 2004 02279 FM’nin dava konusu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırdığını ileri sürerek davalıya ait TR 2006 01560 faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının ürünleri üretmek için TR 2004 02279 faydalı modelin sahibinden ya da kendilerinden izin almadığını, kendilerine ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığını, yeni teknik avantajlar getirdiği için yeni olduğunu, davacının yeniliği ortadan kaldırdığı ileri sürülen ürünleri dosyaya sunamadığını savunarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/152 Esas KARAR NO: 2021/180 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 12/08/2017 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada yapılan dosya incelemesi sonucunda; ASIL DAVADA İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin, kendilerince ----- olarak bilinen ve faydalı model belgesi alınan ürünün üreticisi olmakla faydalı modelden kaynaklanan hak sahibi olduğunu, davacı şirketin ----- yaptığını, dava konusu makinelerin davalı tarafından davacıdan izin alınmadan taklit edilerek davalıya ait işyerinde, standlarda, ----- kullanıldığını, davalı fiillerinin davacının faydalı model hakkına tecavüz niteliğinde olmakla hak ihlali olduğunu, davalı tarafın sadece ürünü aynen taklit etmekle kalmayıp ürünü ticari işlemlere konu olacak şekilde üretmekle devamlılık sağlayan bir imalat gerçekleştirdiğini, davalı...
Dava, 551 sayılı KHK'nın 161/son maddesine dayalı olarak davalının faydalı model istemeye hakkı bulunmadığından TPE nezdindeki 2010/6564 sayılı başvurunun tescili isteminin reddine karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde dava konusu faydalı model başvurusunun yargılama sırasında sicile tescil olunduğu, söz konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olduğundan hükümsüz kılınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu faydalı model başvurusunun kesinleşerek tescil olunup, buna ilişkin faydalı model belgesinin davalı adına düzenlendiğine dair dosyada bir belge bulunmadığından mahkemenin işbu davanın 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlük davası olarak değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esasının incelenerek neticeten davanın reddine ilişkin olarak tesis ettiği karar isabetli bulunmamaktadır....
./2011 tarih ve 2010/223-2011/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 2009/5511 sayılı “Tam Otomatik Shring Ambalaj Makinesi” isimli buluş için faydalı model belgesi aldığını, oysa buluşun aynısının 2008/7688 sayılı faydalı model belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının faydalı modelinin yenilik özelliği bulunmadığını ileri sürerek, davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Devamında da davacı taraf adına tescilli bulunan 2009 07518 sayılı faydalı model belgesinin iptaline, ayrıca faydalı model belgesi kapsamında bulunan davacı faaliyetlerinin de durdurulmasını talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; ortada usulune uygun bir karşı davanın söz konusu olmaması nedeniyle davalı ...nin bu nitelikteki talepleriyle ilgili bir verilmesine yer olmadığına, davalı adına tescilli olan TR 2008 06644 Y no'lu buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibari ile yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar adına tescilli 2008/06644 tescil no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. müdürü temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, bu niteliği itibariyle de teknik bilgiyi gerektirmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar...
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... numaralı saydam delikli fincan modeli ile müvekkilinin benzer ürününü karşılaştırarak Bakırköy 1.FSHHM'nin 2017/20 esas sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, oysa davalının faydalı modelinin yenilik vasfı içermediğini, daha önce de kamuya sunulduğunu belirterek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davacı adına tescilli faydalı model belgesi kapsamında üretim yapıp satışa sunduğu ve bu eylemin davacı ...'nin faydalı modelden kaynaklı sınai hakarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararı da yerinde olduğundan, davacı - birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK 154. maddesinde belirtildiği üzere, 156. maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156. maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK 154, 155 ve 156. maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....
müvekkili şirketin her iki ürün için faydalı model belgesi olmasına rağmen davalı.......... ve .....nin sözkonusu ürünlerin aynısının üretimini yaptığını ve kazanç sağladığını, ......
