Y sayılı Faydalı Model Belgesi bulunması” sebebiyle reddetmesi gerekirken, “ürünlerin genel izlenimleri itibariyle farklı olması” nedeniyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...’nın ....2005 gün ve T-573 sayılı kararının iptaline ve faydalı model belgesinin hükümlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
model belgesinin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/56-2014/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2012/00662 Y sayılı faydalı model belgesinin (kardan tipi konveyörde yenilik) 551 sayılı KHK’da faydalı model belgesi için aranan özelliklerin hiçbirine sahip olmadığını, Alman K. firmasının Nisan 2008 tarihli kullanma kılavuzunda davalıya ait faydalı model belgesindeki unsurların aynısının bulunduğunu, faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığını, davalının faydalı model tescilinin kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin...
İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, teknik incelemesi yapılan ayakkabının ... nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığının tespit edildiğini ve müvekkilinin davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü istemede menfaati bulunduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin 2019/531 D....
haklarının davalı tarafça ihlal edildiğini iddia ettiği, davalının esas dayaya cevabında ------ dayandığı, karşı dava dilekçesinde de davacıya ait ----- tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünün talep edildiği, ------ dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davacı karşı/ davalı talebi yönünden, davalının başvurusunun------ numaralı faydalı model başvurusu yönden yenilik unsuru taşımadığı, davalının-----numaralı faydalı model belgesi haklarına tecavüz şartlarının oluşmuş olduğu, ------ faydalı model belgesi yönünden dosya kapsamında yer alan deliller üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yenilik şartlarını taşıdığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığına dair görüş ve kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan ------ numaralı faydalı modelle örtüşen ----- davacıya ait ------ numaralı davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında ifade edilen sistemlerde yer alan temel unsurların tamamını sağlamadığı ve birebir aynı olmadığı kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan ------- model belgesinin...
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; davalının, davacının sahip olduğu faydalı model belgesinin koruma kapsamında yer alan ürünler üreterek, ticaretini yaptığı ve bu nedenle davacıya ait faydalı model belgesinden doğan hakları ihlal ettiği, davalı ürünlerinin davalı firma yetkilisi olduğu iddia edilen şahsa ait faydalı model belgesi kapsamında olduğu, ancak 551 sayılı KHK.nin 79. maddesinde yer alan “patent konularının bağımlılığı” ile ilgili hükümler uyarınca, bu durumun ihlalin var olduğu hususunu değiştirecek bir etkiye sahip olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı adına tescilli faydalı model belgesinden doğan haklarına davalı tarafından yapılan tecavüzün 551 sayılı KHK'nın 164. mad. delaletiyle 137 vd. maddeleri uyarınca önlenmesi ile durdurulmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, davacıya ait faydalı model belgesinin davalı şirkete devri karşılığında, faydalı model belgesinin 10 yıllık koruma süresinin sonuna denk gelecek ölçüde sözleşme süresinin belirlendiği, ancak, faydalı model belgesinin davalıya devrinden sonra 02.04.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, faydalı model belgesinin sözleşme süresince davalıya devredildiği dikkate alındığında sözleşmenin davalı taraflarca süresinden önce sonlandırılmasından sonra faydalı modelin davacıya tekrar iadesi ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zarar ve ziyanının karşılanması gerekmekte olup, faydalı model belgesinin iadesi halinde, sözleşmenin sona erdirildiği 02.04.2008 tarihi ile faydalı model belgesinin 10 yıllık koruma süresinin sonuna kadar davacının faydalı modelden doğan hakkı kullanacağı tabiidir....
Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, 551 Sayılı KHK hükümleri uyarınca faydalı modelden doğan hakka tecavüzün men ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine; karşı dava ise, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Daha önce davalı- karşı davacı tarafından davacı- karşı davalı aleyhine ... Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun olduğu ileri sürülerek, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada Ankara 4....
Y nolu "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 no'lu isteminin yenilik unsuru taşıdığı, 2, 3 ve 4 no'lu istemlerinin yenilik unsuru taşımadığının tespit edildiği ve kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacı/karşı davalı dayanağı faydalı model başvuru tarihinden itibaren 2, 3 ve 4 no'lu istemler yönünden hükümsüz kılındığından, 1 no'lu istem yönünden ise tecavüz söz konusu olmadığından, faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı/karşı davalı adına ... nezdinde tescilli TR 2011/... Y no'lu faydalı model belgesinin 2, 3, 4 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve 1 no'lu istem yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
Öte yandan, faydalı model belgesinin teknik bir konu olması ve hakimin hukuki bilgileriyle değerlendirilemeyecek bir konu olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 266/1 maddesi uyarınca faydalı model belgesinin tescilli olduğu teknik alanda uzman teknik bilirkişi heyetinden rapor alınarak faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi gereğince başvuru tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumuna göre teknik ilerleme sağlayan bir yenilik içerip içermediğinin tespiti gerekmektedir (Yargıtay 11....
