Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı birleşen dosya davalıya ait ...Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğurup faydalı model en başından itibaren geçersiz olduğundan asıl davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada davalı BAŞAK PULVERİZATÖR adına kayıtlı ...-Y Tescil sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karara asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
kızak çarpma etkisiyle yuvalarından çıkartıp mili serbest bıraktırmayacağını, bu sistemin çalışma prensipleri T4 ait patentlerde olduğunu, bu farklılıkların buluşlara temel karakteristiğini veren, diğerlerinden ayırt eden buluşlara "yenilik" katan özellikler olduğunu, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2006/07551 tescil nolu faydalı model belgesi, 2006/02931 tescil nolu faydalı model belgesi ve 2006/07182 tescil numaralı patentin yenilik vasfını haiz olmadığını, davacı tarafın hükümsüzlük talebine dayanak gösterdiği 2006/02931 nolu faydalı modeli ile 2006/07182 nolu patenti, birbirinin aynısı olmanın ötesinde, US4103697(1978) nolu ABD patentinin eksik bir kopyası olduğunu, davacıya ait 2006/02931 nolu faydalı model ile 2006/07182 nolu patent ve faydalı model belgesi verilmesi şartlarından "Sanayiye Uygulanabilme" niteliğini haiz olmadığını, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen davacıya ait 2006/07551 tcscil nolu faydalı model belgesinin de yenilik vasfını taşımadığını, bu sebeplerle...
Gar Müdürlüğü'nde 2005 yılından bu yana kullanılan ledli demiryolu makası ürününün davalının faydalı model belgesi ile koruma altına almaya çalıştığı ürünle bire bir aynı olduğu, anılan ürünün sonradan düzenlendiği iddia ve ispat olunmayan resmî kurum kayıtlarına göre 2005 yılında kurulması karşısında, başvuru tarihi itibariyle davalıya ait faydalı model belgesinin yeniliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ile aynı olduğunu ve ayrıca davaya konu faydalı modelin tescil müracaatına konu edildiği tarihte yenilik vasıflarını haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
ye ait 27.01.2014 gün ve 2014/906 sayılı faydalı model belgesinin müvekkili adına tescilli 2013/13580 sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik koşulunun bulunmadığını, anılan buluşu müvekkilinin daha önce fuarlarda ve internet ortamında kamuya sunduğunu ifade ederek, anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilini gerçekleştirdiği faydalı model belgesine konu buluşun yeni olduğunu, davacının tescilinden farklı olduğunu, gösterilen kanıtlardaki sektörlerden tamamen farklı bir alana ilişkin bulunduğunu, yeniliğin tarifname ile çizimlerde açıklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2024/109 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şahıs kendi adına tescilli ...lu faydalı modele müvekkilince tecavüz edildiği iddiasıyla noterden ihtarname ile bir müvekkilden bahsi geçen faydalı model tedavi niteliğindeki fiillerin durdurulmasını talep etmiş, aksi halde yasal yollara başvurulacağını müvekkile ihtar etmiş olduğunu, öncelikle belirtmemiz gerekirse müvekkilinin davalıya ait tescilli ürünler ve diğer iş ürünlerinden yararlandığı ve bu ürünleri ticari faaliyetlere konu ettiği söylemi gerçeği yansıtmamakta olduğunu ve bu söylemler tamamen piyasada haksız...
model belgesi verilerek korunur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/07/2013 tarih ve 2013/231-2013/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına faydalı model belgesi ile tescilli bulunan "Yem Karma Makinesi"nin, davalının tescilinden önce kamuya sunulduğunu, yeni olmadığını savunarak davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faydalı model belgesine konu buluşlarının yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
A.Ş. aleyhine TR 2005/00541 Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun olduğu ileri sürülerek, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığı, adı geçen mahkemece 06.11.2012 tarih, 2011/116 E. ve 2012/168 K. sayılı kararla "davanın kabulüne TR 2005/00541 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verildiği, bu karar 06.06.2014 tarihinde kesinleştiğinden hükümsüzlük kararları geriye etkili olarak doğacağı için davalının eyleminin faydalı modelden doğan hakkın ihlali olarak nitelenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada davalı tarafın TR 2005 00541 Y sayılı faydalı model belgesinin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünün talep edildiği, daha önce de tarafları aynı olan ve TR 2005 00541 Y sayılı faydalı model belgesinin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü istemli açılan davada Ankara 4....
nolu “...... ” buluş başlıklı faydalı model tarifnamesi ile karşılaştırılması sonucunda, ...... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ..... nolu “.....” buluş başlıklı faydalımodel belgesinin, başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve davalı/karşı davacı ürünü olan çek valfin, .... nolu “.....” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu belirtilmiştir....
