Bölge Adliye Mahkemesince, alınan bilirkişi raporlarına göre hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin yenilik vasfı içerdiği, ayrıca davacı vekilinin aynı ürün için alınan tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve dolayısıyla faydalı model belgesinde de yenilik vasfı bulunmadığına dair istinaf isteminin yerinde olmadığı, zira tasarım "görünüm" ile faydalı modelin ise "fonksiyonellik" ile ilgili olduğu, buluşun yeni olmadığı kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur."...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 164 üncü maddesinin "...Faydalı model belgesi, başvuru tarihinden itibaren on yıllık bir süre için verilir. Bu süre uzatılamaz..." hükmünü, 165 inci maddesinin ise "...Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir..." hükmünü içerdiğini, müvekkiline ait TR 2010/01641 sayılı faydalı model belgesinin koruma başlangıç tarihinin 04.03.2010 tarihi olduğunu, tabi olduğu on yıllık koruma süresinin 04.03.2020 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı tarafın 04.03.2020 tarihinden itibaren hükümsüzlük iddiasında bulunamayacağını, 04.03.2020 tarihinden itibaren TR 2010 01641 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III....
tarafından geliştirilen sisteme 2009/00990B numarası ile incelemeli patent belgesi aldığını, ürünün piyasada çok beğeni toplamasından dolayı çok talep gördüğünü ve kopyalanmaya başlandığını, davalının da aynı konuda 2011/01826 numaralı faydalı model belgesi aldığını, ancak davalının faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını ileri sürerek 2011/01826 nolu faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının davaya konu patent konusu ürünü ile davacının ürününün aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
büyük emek ve çaba sarf ederek tasarladığı ve faydalı model belgesi ile koruma altına aldığı buluşu farklı desenlerle üreterek pazara sunduğunu, bu hususun Bakırköy ..........
Asıl dava, patent hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, karşı dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık konuları hakkında 3 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ilk heyet, hem patent belgesinin, hem de faydalı model belgesinin tescil şartlarını taşıdığı, ikinci heyet her iki belgenin hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, karşı davada hükümsüzlüğü istenen 2006/01634 sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini sağlamadığı belirtilmişse de, raporda somut dayanakları gösterilmeksizin dava konusu faydalı model için ... başvurusu ve ... tarafından düzenlenen patentlenebilir raporunun yeniliği ortadan kaldırdığı, yine somut bir karşılaştırma yapılmaksızın muhtelif ..., ... ve İngiliz patentlerinin faydalı modelin yenilik unsurlarını ortadan kaldırdığı ifade edilmekle yetinilmiştir....
un davalı şirkette çalışmaya başladığını, şirkette öğrendiği bilgilerle üretim yapmaya başladığını, davalı adına tescilli faydalı modelin davaya konu üründen önce bilindiğini, kullanıldığını ve birebir benzer özelliklere sahip olduğunu, dava konusu 2014/04067 numaralı faydalı modelin, 2013/01300 numaralı faydalı model ile aynı olduğunu savunarak davalıya ait 2014/04067 numaralı faydalı model belgesinin yenilik unsuru olmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflara ait faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında ürünlerin birbirinden farklı olduğunu, müvekkile ait konteyner üründeki iki yana açılma mekanizması ile başvurucuya ait açılma mekanizmasının birbirinden tamamen farklı olduğunu, sunulan belgelerin müvekkile ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller kapsamında, somut olayda karşı dava yönünden, davacı tarafa ait faydalı model belgesinin ana istemdeki şerit için ''mukavemeti nispeten daha yüksek'' ifadesinin olduğu, mukavemetin tanımı tam yapılsa bile nispeten, hemen hemen, aşağı yukarı gibi kelimelerin istemlerde bu şekilde kullanılamayacağı, nispetenin kullanımında belirsizlik olduğu, bu sebeple istem 1'in kesinlik arz etmediği, bu husus dikkate alındığında faydalı model belgesinin teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Asıl dava yönünden, davaya konu faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmakla buna dayalı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı, davaya konu faydalı modelin davalının kullanımından farklı olduğu, faydalı model kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda yerel mahkemenin önceki kararında, davacının faydalı model belgesi yeni bulunmakla karşı davaya konu hükümsüzlük davasının reddine, asıl davada ise faydalı model hakkına tecavüz nedeniyle de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiş, söz konusu karar ise Dairemizin 2013/16127 E -2014/5650 K sayılı ilamı ile sadece karşı dava kapsamında davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle teknik yenilik içerip içermediği konusunda iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....
