Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin davacının faydalı modeline herhangi bir tecavüzünün olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin haksız olduğunu savunmuş, karşı davasında ise davacı/karşı davalının faydalı model belgesindeki istemlerinin açık olmadığını, tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faydalı modelinin yeni olmadığının kanıtlanamadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, buna karşın davalıya ait olup ihlal oluşturduğu ileri sürülen ürünlerde ise davacının faydalı model belgesinin ana istemindeki tüm unsurların birlikte yer almadığı, bu durumda ihlalin de bulunmadığı gerekçesiyle, dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Y no'lu faydalı model belgesinin yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz kılındığı belirtilmiş ve bu yazı sonrasında düzenlenen ek rapor ile davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ise de, TPE nezdinde geçersiz kılınan faydalı modelin davaya konu edilen faydalı model olmaması karşısında, bilirkişinin ek raporda sehven bu şekilde değerlendirme yaptığı, hükümsüzlüğü talep olunan faydalı model belgesinin tescil edildiği tarih itibariyle 551 sayılı KHK'nın 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı adına TPE nezdinde tescilli 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
olduğu testere tezgahına ilişkin elde ettiği satış faturalarının tamamında müvekkili şirkete ait faydalı model belgesinin kullanılıp kullanılmadığının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de raporda belirtilen satış faturalarının tamamında müvekkil şirkete ait faydalı model belgesinin kullanıldığını, mahkemece İstanbul 1....
Y nolu faydalı model belgesi için bu faydalı model belgesinde yer alan "mekanizma kurucu yay" ve kart yükseltici mekanizma parçası unsurlarının yenilik kırıcı olarak sunulan patent belgesinde yer almadığı, heyetçe res'en yapılan araştırmada da faydalı modelin yenilik unsurunu ortadan kaldıran bir ürüne rastlanmadığı anlaşıldığından hükümsüzlük talepli karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davalıya ait yün yıkama makinesine ilişkin faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olmadığı gibi, tekniğin bilinen durumuna göre yenilik içermediği gerekçesiyle iptalini talep etmiş, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Y numaralı faydalı model belgesi ile korunan faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu faydalı model belgesinin koruma kapsamını belirleyen istemler ve yeniliği etkileyen önceki tarihli dökümanlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda yenilik unsuru taşımadığının belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
./2011 tarih ve 2010/223-2011/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 2009/5511 sayılı “Tam Otomatik Shring Ambalaj Makinesi” isimli buluş için faydalı model belgesi aldığını, oysa buluşun aynısının 2008/7688 sayılı faydalı model belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının faydalı modelinin yenilik özelliği bulunmadığını ileri sürerek, davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesince bilirkişilere işyerinde inceleme yetkisi verilerek davacının satışını yaptığı makineler üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları kapsamında aynı bilirkişi heyetinden alınan 16/08/2019 tarihli ek raporda; "...tespit mahallinde görülen ve teknik incelemesi yapılan ... markalı ... model makinalar ile ... nolu "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna haiz olmadığı" hususlarını rapor ettikleri görülmüştür....
