"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.772,70 TL için menfi tespi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine (2) adet çeke dayalı olarak takibe geçtiğini oysaki çek bedellerinin makbuz karşılığı davalıya ödendiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğunu ancak sehven karşılığı daha önce ödemiş olan çeklere dayalı olarak takibe geçildiğini durumun anlaşılması üzerine takipten vazgeçildiğini ve cari hesaba dayalı olarak takibe geçildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin dayanağı faturalar nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığını, faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2006/6409 esas sayılı dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu çekte müvekkilinin keşideci, davalı bankanın son hamil olduğunu, takipten sonra borcun tamamının ödendiğini, çek aslının müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı bankaya borcun tamamının ödenip çekin teslim alınmış olmasına rağmen davalı tarafından icra takibine devam edilerek müvekkiline ait banka hesabı üzerine haksız yere haciz konulduğunu belirterek çeke dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti ve takip kapsamında ödenen tutarların istirdaden ödenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalıdadır. Yine fatura içeriği malların / hizmetin teslim edildiğinin / verildiğinin ispat külfeti satıcıya aittir. Tek başına fatura düzenlenmesi alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz. (Y.19 HD. 2016/7819 E., 2017/2738 K., Y. 19 HD. 2014/12574 E., 2014/16692 K.) Davalı davaya cevap vermemiş, davacı tarafından inkar edilen borç ilişkisinin varlığını, takip dayanağı faturaya konu satış ilişkisini, satışa konu malları teslim ettiği hususlarını özetle, takibe konu faturadan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu ispat edememiştir. Bu itibarla davacının davaya konu takipten borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davalı vekili, davacının ödeme iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan dellirler ve bilirkişi raporuna göre; davacının ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yapılan tahkikatta davacının takip tarihi itibariyle borcunun 11.000,00 TL olduğu, ancak takipten sonra yapılan 8.654,00 TL ödemenin takip dosyasına yansıtılmadığı anlaşılmıştır. Davacının menfi tespit talebi takip dosyasına yansıtılmayan ödemelerle sınırlıdır. Mahkemece yapılması gereken ..., 11.000,00 TL asıl alacağın menfi tespit davasının açıldığı tarihe kadar ulaştığı miktar hesaplanarak, daha sonra davacının menfi tespit davası açılana kadar yaptığı geçerli ödemeler öncelikle takipten sonra işleyecek faizden sonra asıl alacaktan düşülerek davacının dava tarihindeki gerçek borç miktarı bulunup, aradaki fark yönünden davacının borçlu olmadığına yönelik hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , müvekkillerinden ...'ın keşideci olarak diğer müvekkili şirketin ciranta olarak görüldüğü 10.6.2004 vadeli 5.750.00 TL bedelli,21.7.2004 vadeli 4.100,00 TL bedelli; ve 21.8.2004 vadeli 4.100,00 TL olmak üzere toplam 13.950,00 TL bedelli üç adet bonodaki keşideci ve ciranta imzalarının müvekkillerine ait olmadığını belirterek müvekkillerinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili müvekkillerinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca faturaya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, fatura bedeline yönelik müvekkilinin çekler ile ödeme yaptığını, bedelsiz kalan faturanın kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek faturaya dayalı icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
