"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkilinin yaşlı olmasından yararlanarak müvekkilinden 2 (iki) adet boş senet aldığını, bu senetlerden bir tanesinin taraflar arasındaki alışverişten kaynaklanan 14.05.2008 tarihli faturaya istinaden davalıya ödendiğini, ancak ikinci senede ilişkin olarak müvekkilinin borcu olmamasına rağmen davalının bu senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket tarafından davalılar ... ve ... aleyhine takip başlatıldığını ve müvekkilinin takip borçlularına hiçbir borcu yokken müvekkiline de haciz ihbarnameleri gönderildiğini, tebligatlar usulsüz olduğu için takipten haberi olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...Ltd.Şti. vekili, davalının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davasını açmadığını, tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacının keşideci, davalılardan ...’in lehdarı bulunduğu nakden düzenlenen 01.09.2005 tanzim, 13.01.2006 vadeli 180.000.00 YTL’lik bonoya istinaden lehdar tarafından keşideci hakkında icra takibi yapıldığı ve takipten sonra da alacağın davalıya temlik edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya rulman sattığını, bundan dolayı alacaklı olduğunu, faturaya dayalı alacağı ve vade farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kısmi ödemede bulunduğunu, bakiye borcun ödenmesi için süre istediklerini, ancak davacı tarafın beklemeden bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Oysa davacının takibin kesinleşmesi üzerine açmış olduğu menfi tespit davasında davalı alacaklının alacağın varlığını kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece bu bağlamda takibe dayanak belgeler ile davacı isticvap edilerek tarafların sundukları deliller, defterler ve belgeler üzerinde inceleme yapılıp, gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu genel kredi sözleşmesi altındaki asıl borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını,bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, her ne kadar davacı taraf kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını belirtmişse de bu kredinin davacının bilgisi dahilinde kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,cevap ve benimsenen ......
yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava,faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı bononun teminat için davalıya verildiğini, takipten önce bono bedeline mahsuben toplam 39.200 TL, takipten sonra 9.992 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, davalıya bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddia edilen ödemelerin takip dayanağı bonoya ait olmadığını savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının ........2008 tanzim, ........2010 vade tarihli 60.000 Euro bedelli senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, bu takipten sonra, ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/7394 sayılı dosyasında müvekkillerine haciz ihbarnamesi gönderilip davalıya yapılacak ödemenin anılan icra takibinin alacaklısı dava dışı ...’e yapılması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkillerinin senet bedelinin TL karşılığı olan 131.996,99 TL’yi dava dışı ...’e ödeyip borçlarından kurtulduklarını ileri sürerek bu miktar kadar davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava icra takibine konu edilen bonolardaki imzaların inkârına dayalı menfi tesbit davasıdır....
