"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, faturada davalının çalışanı ...'ın imzasının bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, davacıya borcu bulunmadığını, davacıdan herhangi bir mal almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla ....... 2012/4578 Esas sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibinin, davalının yetki itirazı üzerine..... gönderilerek 2012/13202 Esas numarasını aldığını, davalının bu kez borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödeme emrinde talep edilen asıl alacağın.....Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiğini, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
takipten sonra icra dosyasına beyan edilen kısım için menfi tespit davası açılamayacağını ve hukuki yararın olmadığını belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacıların tedbir talebinin reddini, eksik harç yatırılarak dava açıldığından eksik harcın tamamlanmasını,tamamlanması halinde davaların reddini, davacıların kambiyo senedine dayalı takip sebebiyle borçlu olmadıklarının iddia etmeleri ve taraflardan iki kişinin tacir olması, kambiyo senetlerinin T.T.K .'nda düzenlenmiş olması, TTK. 'da düzenlenmiş hususlardan doğan davaların mutlak ticari dava niteilğinde olması sebebiyle, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacıların maddi ve hukuki dayanağı olmayan iddialarına dayalı menfi tespi davasının reddini, davacıların tazminata yönelik taleplerinin reddini, ayrı ayrı İİK.'nun 72/4 maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline hizmet vermediği halde 10.02.2010 tarihli 13.190 TL. bedelli “makine aylık çalışması” yazılı faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 10.03.2010 keşide tarihli 30.000-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak tazminata mahkumiyetine, ancak aynı çek ve takipten dolayı İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi' nce 2011/734 E.sayılı dosyadan %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olduğundan, mükerrerlik teşkil eden %20' lik kısmı aşan oranda ve davacı keşideci bulunmadığından %5 çek tazminatı hariç tutularak kalan borç miktarından hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 10.03.2010 keşide tarihli 30.000-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak tazminata mahkumiyetine, ancak aynı çek ve takipten dolayı İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi' nce 2011/734 E.sayılı dosyadan %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olduğundan, mükerrerlik teşkil eden %20' lik kısmı aşan oranda ve davacı keşideci bulunmadığından %5 çek tazminatı hariç tutularak kalan borç miktarından hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 45.000 TL bedelli senede dayalı icra takibi yaptığını, takip tarihinden önce senedin 21.000 TL sinin davalının kardeşi ...'a ve 11.000 TL sinin davalının talimatı ile davalının borcu bulunan ... İnş. Deri Tekstil Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ye ödendiğini, müvekkilinin davalıya 13.000 TL borcu kalmasına rağmen senedin tamamının icra takibine konulduğunu, takipten sonra da bakiye bedelin ödendiğini belirterek borcun 32.000 TL sinin takipten önce ödenmiş olması sebebi ile bu rakam üzerinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL bedelli bononun ise henüz ödenmediği, takipten sonra yapılan bu ödemelerin infazda dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava takipten dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf takibe konu miktar kadar borçlu olmadığını iddia etmektedir. Mahkemece her ne kadar takipten sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği belirtmişse de dava tarihi itibariyle alacak borç miktarı ve davacı ödemeleri araştırılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
dayalı olarak davacı aleyhine takip başlattığı, davacının faturaya dayalı akdi ilişkiyi, fatura konusu malların davacıya teslim edildiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
