İcra Müdürlüğü'nün 2009/30966 Esas sayılı icra takip dosyası ile bonoya dayalı olarak icra takibi yapılmış, bu takipten dolayı davacılar iş bu menfi tespit davasını açmışlardır. Dava, tüm davacılar vekili Avukat ... tarafından açılmıştır. 07.05.2010 tarihli celseye anılan avukat İsmail Uğurlu gelmemiş, davacılar ..., ... ve ...Elektronik Tıb. Cih. San. ve Tic. A.Ş (davacı ... dışındaki davacılar) vekilleri Avukat ... gelmiş, bu davacılar vekili, davacı ... 'tan vekaletname alma şansı olmadığını bildirmiş, davalı vekili de davacı ... ... davasını izlemediğini, müracaata bırakılmasını istemiştir. Nitekim, anılan bu davacı yönünden HUMK 409. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmıştır. Ne var ki, bu aşamadan sonra yapılan yargılamada davacı ......
-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkilinden 6000 kg polyester iplik satın aldığını ancak 22.680,00 TL'lik borcunu ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, takibin dayanağı olan faturaya davalının yasal süresi içinde itiraz etmediği için münderecatının kesinleştiğini davalının hem akdi ilişkiyi inkar ettiğini hem de ödemelerden söz ederek çelişki içine düştüğünü, takibin dayanağı faturaya konu malların teslim edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin dayanağı faturaya konu borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasına rağmen 3970 kg polyester ipliğin müvekkili şirkete teslimat yapılmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıda tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının faturaya dayalı alacak iddiasıyla müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiğini ancak müvekkillerinin davalıya senetli veya senetsiz herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı fatura içeriğinde zikredilen malın hiçbir zaman alınmadığını, takibin usulsüz şekilde kesinleştiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının faturaya dayalı alacak iddiasıyla müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak müvekkillerinin davalıya senetli veya senetsiz herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı fatura içeriğinde zikredilen malın hiçbir zaman alınmadığını, takibin usulsüz şekilde kesinleştirildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalının müvekkili şirket aleyhine 29.12.2007 tarihli 18.290,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığını, faturada alacaklı olarak davadışı ... ...’ın gözüktüğünü, ayrıca faturaya konu malların iade faturasıyla davadışı ...’e iade edildiğini ileri sürerek müvekkilinin takibe konu 18.290,00 TL asıl alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Dava, davalı firma tarafından faturaya dayalı olarak dava dışı ... Tur.İnş.Ltd.Şti.'ne karşı başlatılan icra takibinde, davacıların borca icra kefili olmaları üzerine, davacılar tarafından kefaletin geçerli olmadığı öne sürülerek açılan menfi tespit ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Kefalete konu borç faturaya dayalı alacağa (masa örtüsü, yastık kılıfı, havlu vs.) ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine ve tarafların tacir olmalarına göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait olup, ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen davada ise, davacı asıl davanın davalısı tarafından davalı asıl davanın davacısı aleyhine 25.10.2015 tarihli faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istenmiş, davalı asıl davanın davacısı ise, fatura içeriği malın teslim edilmediğini, kaldı ki faturalar karşılığı verilen avans çeklerinden dolayı menfi tespit davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca 20.048 TL tutarlı faturaya dayalı alacak için müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ve usulsüz tebligat sonucu takip kesinleşmiş ise de taraflar arasında ilişki olmadığını, fatura ve içeriği malların müvekkiline teslim de edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, faturaya konu malların davacıya teslim edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının Almanya'dan ithal ettiği eşyanın 07.11.2005 tarihinden 27.03.2007 tarihine kadar müvekkiline ait antrepoda kaldığını, davalının antrepo ücretini ödemediği için faturaya dayalı takibe girişildiğini, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal almadığı halde davalının aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü' nün 2004/6294 sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olunmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının 23.12.2003 tarihli kira sözleşmesine göre boya malzemelerinin alınıp kullanıldığı "Efes 1" gemisinin işleticisi olduğunu, bu sözleşmede geminin onarım ve bakımına ilişkin her türlü masrafın kiracı davacıya ait olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
