"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine toplam tutarı 7.450.000.000 TL olan (2) adet çeke dayalı olarak takibe geçtiğini, müvekkilinin çeklerden birini, davalı şirketin banka hesabına havale yapmak sureti ile ödediğini, ancak davalının ödemeye rağmen, bu çeke istinaden takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin 20.05.2002 tarih 3.750.000.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı daha sonra müvekkilinin dosya borcunu ödediği için davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu,müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, fatura bedelinin ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada; davacı ... Yangın Söndürme Araçlar San.Tic....
Dava; imza inkarına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Tarafların tüm delilleri dosya arasına celp edilerek alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli ATK raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre takibe konu senetteki davacı adına atılı imzanın davacı elinden çıkmadığı tespit edildiğinden davacının takibe konu senetten ve takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı takibe konu ... tanzim tarihli senette kefil olarak görülmekte olup davalı ise lehtar olduğundan imzaların davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğundan dava değerinin %20 si oranında davacı lehine tazminat kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu takip tutarı borçtan ve bu dosyada ... tanzim, ... vade tarihli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erip, davalının hiçbir alacağı kalmadığı halde davalı şirketin sırf kendilerinden ürün almayı bıraktığı için müvekkilinin teminat olarak verdiği ipoteğe dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını iddia ederek müvekkilinin veya sahip olduğu ortaklığın davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile takibin ve borcun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının 17.000.-TL.alacak talebiyle müvekkili aleyhinde icra takibi yaptığını, daha sonra borcun 24 taksitte ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, ancak davalının icra takibine devam etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, bilahare aynı takipten yenileme talebinde bulunarak 80.000.-TL. ödenmesinin istendiğini iddia ederek davalıya 17.100.-TL. dışında borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, alacağın ilama dayalı olduğunu ve yenileme talebine karşılık menfi tespit davası açılamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının alacağının ilama dayalı olarak 17.000....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava bonoya dayalı olarak girişilen takipten dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın İcra ve İflâs Kanunu'nun 72/son maddesi uyarınca takibin icra edildiği yer ya da davalının ikametgâhı mahkemesi olan ...’da görülebileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, bonoya dayalı yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ayrıca takipten sonra yapılan 122.000,00 TL ödemenin istirdadına yönelik menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dairemizin bozma ilamı ve yerel mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere taraflar arasında takipten sonra 15.05.2015 tarihli protokol ile her iki davacıyı da kapsayacak şekilde 5 taksit halinde 122.000.- TL ödeme yapıldığı takdirde davacıların takipten dolayı borçlarının biteceğinin kararlaştırıldığı ve bu ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla mahkemece davacıların icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine hükmedilmesi gerekirken, Elazığ 2....
TL asıl alacak ve 63,69 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davacının .... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun açmış olduğu menfi tespit davası haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının alacağının likit ve haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan bu dava sebebiyle davalının alacağını geç tahsil etmesinin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine ve İİK m.72/4 uyarınca davalının uğradığı zararın tazmini için davacı borçlunun yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ...' nın itirazının 1.762.64 YTL üzerinden iptaliyle takibin devamına, bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacının % 40 oranındaki inkar tazminatı isteğinin reddine, birleşen dosyadaki menfi tespit talebinin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüyle 6.185.00 YTL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava mal satışı nedeniyle tesellüm fişi faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, tesellüm fişi ve faturaya dayalı alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, mal satış faturasına dayalı olarak girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, davalı taraf 30.12.2007 tarihinde malları ve faturayı aldığını, 8 gün içinde itirazda bulunmadığına göre davalının fatura münderecatını kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
