"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Oluşa, ikrar içeren sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; emekli maaşını çekmek amacıyla ... iline gelen katılanla lokantada tanışıp kendilerini Ptt'de memur olarak tanıttıktan sonra katılanın yanından ayrılan, katılanın maaşını çekmesinden sonra katılanla yeniden kasıtlı olarak karşılaşan, katılana yardıma muhtaç insan olup olmadığını sorduktan sonra kağıda sarılı bilezikleri göstererek bunları yardıma muhtaç kişilere ver diyen, bilezikleri bozdurmak bahanesiyle katılandan 400 TL aldıktan sonra kimliğin fotokopisini çektirmek üzere katılanın yanından bileziklerle ayrılan sanıkların, sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ......
Ancak; Davaya konu ...Vakfına ait dosya içerisinde bulunan 7 ... 1118 tarihli vakfiyesinde; "… hasıl olan muacceli mezbure evladımın fukara ve muhtacın olanlara iktisam olunup muhtacın bulunmaz ise muacceli mezbure ile akar iştira olunup vakfıma zam oluna" denilerek galle fazlasının vakıf evladından fakir ve muhtaç olanlara bırakılmış olduğuna göre, mahkemece davacıların her birinin bu şartları taşıyıp taşımadığı, diğer bir anlatımla fakir ve muhtaç olup olmadıkları usulüne uygun şekilde araştırılıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle galle fazlasına yönelik istemin reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın suç tarihinde müştekinin pazarda yürüdüğü sırada yanına gelerek yardıma ihtiyacı olup olmadığını sorup, durumu iyi olmayan ailelere yardım yaptığını ifade ettiği, dul ve ihtiyacı olan müştekinin sanığın bu sözlerine inandığı, bunun üzerine sanığın müştekiye odun ve kömür göndereceğini belirterek 50 TL peşin para vermesini istediği, müştekinin kendisine başkaları tarafından verilen 200 TL parayı çıkarıp 50 TL vermek istediği, parayı gören sanığın müştekiyi ikna edip 200 TL parasını alıp olay yerinden ayrıldığı, müştekinin beklemesine rağmen eve yakacak yardımının gelmediği gibi, para yardımında da bulunulmadığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
kolundaki bilezik ile parmağındaki yüzüğünü istediği, katılana kaza yaptığını söyleyerek parayı bozdurup hemen geleceğini söylediği, katılana ait 1.400 TL değerinde burma bilezik ve 100 TL değerinde yüzüğü alarak katılanın evinden ayrıldığı ve bir daha da katılan ile temasa geçmediği anlaşılmış ve bu şekilde sanığın hile ve desiseler kullanarak üzerine atılı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Hanefi ÇELİK'in 17.09.2002 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak bakıma muhtaç durumda olduğunun tespitine, bakıma muhtaç durumda olduğu tarihin tespitiyle, bu tarih itibariyle iş kazasından dolayı Kurumdan aldığı gelire bakıcı ücretinin de eklenmesi ve birikmiş bakıcı ücretlerinin ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,"Dosyada davacının 17/09/2002 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak bakıma muhtaç durumda olup olmadığı, ve bakıcı ücreti ödenip ödenmeyeceği hususus itilaf konusudur. Dosyada mevcut 06/01/2010 tarihli Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyetinin %82 olduğu, yardıma muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir....
DAVA TARİHİ : ........2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabulüne kısmen reddine Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ...'ın kararı süresi içerisinde adli yardım talepli olarak temyiz ettiği, temyiz dilekçesinde ek olarak adli yardıma ilişkin belgelerin ibraz edildiği belirtilmesine rağmen adli yardıma gerekçe oluşturacak belgelerin dosya arasında olmadığı, Uyap kayıtlarında da bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...'ın adli yardıma muhtaç olduğunu gösteren belgelerin, adı geçen davalıdan talep edilerek dosya arasına alınması, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde sanıkların dedelerinin öldüğünü, hayır amaçlı yardıma ihtiyacı olan kişilere para yardımında bulunma bahanesi ile şikayetçiden yardıma muhtaç kişi tanıyıp tanımadıklarını sordukları, şikayetçinin de...'...
Sanığın, kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir arkadaşının pazara alış veriş yapmak üzere giden 75 yaşlarındaki katılana yaklaşarak "teyze nasılsın"dedikten sonra elini öpüp "oğlun nasıl çalışıyor mu" diyerek yakınlık kurduğu, dedesinin öldüğünü,bunun için mevlid okuttuğunu ve fakirlere hayır yapmak istediğini,tanıdığı fakir insanlar olup olmadığını sorduğu, ... sayılı adreste bulunan binayı gösterip mevlidin bu binadaki evinde okutulduğunu, oraya gitmeleri gerektiğini söyleyerek birlikte binanın giriş kapısına gittikleri, bina girişinde, fakirlere dağıtılmak üzere 1500 TL'yi katılana verdiği, bu sırada sanık ...'nın asansörden inerek katılan ve eşitanık ...'...
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 185 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalının, ayrı şehirde oturan ve rahatsızlığının tedavisi için evlerine gelen, geçici bir süreyle evlerinde bulunan ameliyatlı olması nedeniyle de yardıma ve bakıma muhtaç durumda bulunan kayınvalidesini istemediği, ona yardımcı olmadığı ve "terbiyesiz" gibi sözler sarf etiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerle gerçekleşmiştir. Eşler, evlilik birliğinin mutluluğunu elbirliğiyle sağlamak ve birbirlerine yardımcı olmak zorundadırlar (TMK. m.185) ve evlilikte eşit hak ve yükümlülüklere sahiptirler....
Sigortalının bakıma muhtaç olup olmamasının, Kurumun bağlayacağı geliri değiştireceği, giderek sigortalının ve Kurumun talep edeceği tazminat miktarlarını artıracağı açıktır. Bu durumda da sigortalının bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu ortadadır. Hal böyle olunca sigortalının bakıma muhtaç olup olmadığı konusunda Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı ile Yüksek Sağlık Kurulu kararları arasındaki çelişkinin giderilmesi için .... İhtisas Kurulundan ve gerektiğinde .... Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yapılacak iş sigortalının dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince belirlenerek taraf teşkili sağlanmak, sonrasında yöntemince bakıma muhtaç olup olmadığı araştırılmak ve sonucuna göre karar verilmekten ibarettir....
