DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında ilama dayalı olarak ilamlı icra takibinde bulunulduğu ,davacı vekili tarafından faize ve faiz oranına itirazda bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi raporuna göre fazla faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Takibe konu ilamda kıdem tazminatı alacağına mevduata uygulanacak en yüksek faiz uygulanmasına karar verildiği halde takip talebinde fiilen bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizinin üzerinde % 31 ve değişen oranlarda faiz talep edilmesi ilama uygun değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, mahkemece şikayetten sonra alacaklının tüm alacak kalemleri yönünden yasal faiz uygulanması için icra müdürlüğüne talepte bulunması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Her dava ve şikayet açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve HGK'nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı)....
-TL olarak hesap edildiğinin anlaşıldığını, ilgili dosya hesabı raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğini önceki tarihli olan 12.02.2018 tarihli dosya hesabı raporunda ise faiz miktarının 619,562,08.-TL olarak hesap edildiğini, davalı/borçluların faize itiraz talebinin dayanağının ; faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranının taraflar arasında bir sözleşme ile kararlaştırılmamış ise yıllık yüzde on iki uygulanması gerektiği yönünde olduğunu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun m.2/2 " Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir....
Takibe konu alacak yabancı para alacağı olup yerleşik yargıtay uygulamaları gereği faiz 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi doğrultusunda devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek fiili faiz oranları üzerinden hesaplanacaktır. Mahkemenin hükmüne esas aldığı raporda da bilirkişinin kamu bankalarınca mevduata fiilen uygulanan azami faiz oranları üzerinden hesaplamasını yaptığı görülmektedir. Raporda dönem faiz oranı ve matrah yönünden herhangi bir uygulama hatası olmadığı gibi bilirkişinin tespit ve kıstasları da yargıtay kararlarıyla uyumludur. Davalı bu rapora karşı süresinde bir itiraz dilekçesi sunmuş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere artık faiz hesabı yönünden taahhütnamenin hesap alınması olanaksızdır. Dolayısıyla mahkemenin raporu benimseyerek hüküm kurması yerindedir. Tüm bu nedenlerle, davalının hükme yönelik yerinde olmayan istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, icra emrinde, talep edilen faizin fahiş olduğunu ve faiz hesaplamasının ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığını belirterek, takibin fazla talep yönünden iptalini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştır. Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Somut olayda, takibe dayanak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarihli kararında davacı ... Genel Müdürlüğü'nün davalı ......
sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi istemine yönelik düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde ve uyuşmazlığın düzeltme-şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi yolundaki Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozma kararına uyulmasına, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir....
Maddesi kapsamında hesaplama yapılmasına ilişkin talep ve bu talebe aykırı icra müdürlüğü kararları süresiz şikayete tabidir. Takip talebinde istenen faiz oranının türünün belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa dahi faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. İstinaf incelemesi talep edilen olayda alacağın ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığı,takibin 1999 yılında başladığı ve yıllık %80 faiz istendiği, istenen faiz oranının o yıl için uygulanan yasal faize denk gelmediği takibin itiraz edilmeden kesinleştiği gönülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü K A R A R Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı vekili tarafından müvekkili hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, 11.01.2013 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda olduğu 15.594.80 TL faiz bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece tavzih kararı nazara alınmamış ve ilamda hükmedilen faiz alacağının kapitale dönüştüğü kabul edilerek, faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Faize faiz yürütülmesi Borçlar Kanununun 104/son maddesi gereğince mümkün değildir. 3095 sayılı Kanunun 3. maddesinde kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceği, bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. T.T.K.nun ticari işlerde faiz serbestisini ve mürekkep faizi düzenleyen ticari işlerde faiz başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, ödünç para verme işlerinde bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkında hususi hükümlerin saklı bulunduğu belirtilmiştir. Yine kapitale dönüşen faiz alacağı, bir paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine, faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte şikayet ile borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince faize yönelik itirazın davacı bakımından kısmen kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/5846 Esas sayılı dosyasında talep edilen 59.076,53 TL faizin 30.910,64 TL olarak ve 3.109,00 TL %5 gider vergisinin ise 388,63 TL olarak düzeltilmesine, icra emrinin 486.392,67 TL, toplam alacağın 444.157,53 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle; asıl alacak, işemiş faiz, icra takip masrafları dahil toplam alacak limiti olan 600.000,00 TL’ye ulaşıncaya kadar faiz işletilebilecek şekilde düzeltilmesine, sair itirazların reddine, karar verilmiştir....
