nın faiz oranları dosyaya getirtilmediği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan faiz oranlarının nasıl tespit edildiği de anlaşılamamaktadır. O halde, hükmün sadece borçlu tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak aleyhe hüküm verme yasağını göz önünde bulundurmak suretiyle ilam ve yasa maddesi nazara alınarak, Devlet Bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının, ilgili bankalar genel müdürlüklerinden sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak faiz hesabı yapılarak sonuca gidilmesi gerekir....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurusu üzerine Mahkemece takip tarihinden sonra istenilen faize faiz istemi yönünen takibin iptaline karar verilmiştir. İptaline karar verilen miktar ihtilaf tarihinde belirlenebilir olmadığından miktar olarak kesin olduğu düşünülemez. Bu nedenle temyiz talibinin reddine dair kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Karar gereğince düzenlenen takip talebinde; Euro cinsi alacağa 3095 sayılı Kanunun 4- a maddesi gereğince kamu bankalarınca bir yıllık Euro mevduatına uygulanan azami faiz oranlarında (değişen oranlarda) faiz uygulanarak işlemiş faiz, diğer TL cinsinden alacaklara ise yasal faiz üzerinden (değişen oranlarda) faiz uygulanarak işlemiş faiz hesaplandığını, takip talebinde Euro cinsi alacağın "fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden" alacağın tahsilinin istendiğin, döviz kurunun Merkez Bankası efektif satış kuru olduğunu, takip talebinde hangi alacağa hangi oranda faiz işletildiği ve ne miktarda faiz hesaplandığı açık bir şekilde yer aldığını yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Davacı-Borçlu T1 tarafından İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5506 numaralı dosyasındaki İstanbul 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Takibe dayanak ... Anadolu 18. İş Mahkemesi’nin 17.04.2014 tarihli ilamı ile kıdem tazminatı alacağının 04.10.2012 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline hükmedildiği, takip talebi ve icra emrinde %20 oranı üzerinden faiz işletildiği ve takip sonrası için de bu orandan faiz istendiği görülmektedir. Borçlu vekilince, icra emrinde talep edilen işlemiş faiz miktarı ile takipten itibaren işleyecek faiz oranının fahiş olduğu belirtilerek faize itiraz edilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda faiz miktarı düzeltilmiştir....
DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibi 15.02.2020 tarihinde öğrendiğini, ödeme emrinin tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği araştırılmadan okuma yazma bilmeyen eşine tebliğ edildiğini ve usulsüz olduğunu, bononun zaman aşımına uğradığını ileri sürerek şikayetin kabulü ile borca, faize, tüm ferilere ve zaman aşımına yönelik itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet ve itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş, cevap dilekçesi sunulmamış ve dosya üzerinden karar verilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yapılan şikayetin İİK 168/5. maddesinde sayılan kambiyo senetlerine özgü şikâyet sebeplerinden değil genel şikayet sebeplerinden olan işlemiş faiz talebinin hatalı ve fahiş olması nedeniyle olup genel şikayet süresi olan 7 güne tabi ve işleyecek faiz yönünden de süresiz şikayete tabi olduğunu İtirazın süresinde yapıldığını, huzurdaki davanın İİK 168/5. maddede sayılan sebeplerden olmayıp beş günlük itiraz süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine yönelik hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlık açısından işlemiş faize yönelik itirazlarının alacaklının talep hakkını düzenleyen 3095 sayılı Kanun'un Yabancı para borcunda faiz başlıklı 4/a maddesi;“Madde 4/a – (Ek : 14/11/1990- 3678/30 md.)...
Bu itibarla, kıdem tazminatının taksitler halinde ödenmesini öngören anlaşmanın işverence ihlali halinde işçi, kıdem tazminatının tamamı için fesih tarihinden itibaren faize hak kazanır. Daha önce yapılan ödemeler de Borçlar Kanununun 84 üncü maddesi uyarınca öncelikle faize ve masraflara sayılmalıdır. Kıdem tazminatı faizi gecikme faizi niteliğinde olduğundan, faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Dairemiz kararları bu yönde kökleşmiştir. (Yargıtay 9.HD. 27.6.2005 gün 2005/19196 E, 2005/22752 K.). Faiz alacağı başlı başına icra takibi ya da davaya konu olmuş olsa dahi, faiz niteliğini kaybetmediğinden ayrıca faize hak kazanılamaz. Somut olayda Mahkemece kıdem tazminatının “ ....kısa vadeli mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte....” tahsiline şeklinde karar verilmiştir....
94, 61, 103 ve 104 maddeleri gereğince ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir....
Maddesine göre tebligat yapılmasının yok hükmünde olduğunu, müvekkili şirketin borcunun olmadığını, bu nedenle olmayan borçtan dolayı faiz hesaplamasını da kabul etmediklerini, takip öncesi ve sonrası faize itiraz ettiklerini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulü ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava , İİK nun 168/1- 5. ve 169/a maddeleri kapsamında kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraza, İİK'nın 170. Maddesi gereğince imzaya itiraza ve İİK nun 16. Maddesi kapsamında şikayete ilişkindir. İzmir 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 41.547,85 Euro asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili talebiyle faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca ve faize itiraz ettiği, alacaklının takibin devamının sağlanması amacıyla itirazın iptali davası açtığı, ... 1....
