Borçlular süresinde icra mahkemesinde limitin aşıldığı, alacağın muaccel olmadığı ve faize faiz talep edildiği itirazları yanında ilamsız takip için alınması gereken başvuru harcının ve ödeme emrinde takipte istenilenden daha az alacak istenilmiş olmasına rağmen buna ilişkin feragat harcının alınmadığı yönündeki şikayetlerinide bildirmişlerdir. Mahkemce, İİK.nun 150/a maddesi gereğince ödeme emrine itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir. Borçlular tarafından mahkeme kararı temyiz edilmiştir. İİK.nun 16.maddesi gereğince, icra müdürlüklerinin kanuna aykırı işlemlerine karşı icra mahkemesine şikayette bulunulabilir. Borçluların icra müdürlüğünce alınması gereken harçların alınmadığına ilişkin başvuruları İİK.nun 150/a maddesi kapsamında kalan itiraz niteliğinde değil, İİK.nun 16.maddesinde düzenlenen memur muamelesine karşı şikayet niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusu üzerine Mahkemece takip tarihinden sonra istenilen faize faiz istemi yönünen takibin iptaline karar verilmiştir. İptaline karar verilen miktar ihtilaf tarihinde belirlenebilir olmadığından miktar olarak kesin olduğu düşünülemez. Bu nedenle temyiz talibinin reddine dair kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına dair 25.06.2012 tarih, 2012/5637 Esas, 2012/6087 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili şikayetinde; takibe dayanak kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin kararın kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik şikayetinin yanında alacaklı tarafın “takip tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı” talep etmesinin yasa hükmüne açıkça aykırı olduğunu da ileri sürmüştür. Mahkemece faize yönelik bu şikayet hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
Ancak İİK'nın 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK'nın 33/1- 2 maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep edebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığını ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlu şirketin temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarını, ayrıca işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilir (Yargıtay 12.HD 2020/6046 E, 2021/1626 K; Yargıtay 12.HD 2015/18520 E 2015/23003 K). Davacılar tarafından hesap kat ihtarına itiraz edildiği ileri sürülmüş ise de dayanak olarak gösterilen Bakırköy 46. Noterliği'nin 19188 yevmiye nolu 31/10/2018 tarihli ihtarının başlığının "İhtarnameye Cevap" olduğu, içerikte ise borç miktarına, işlemiş faize veya muaceliyete ilişkin bir itirazın bulunmadığı, bu sebeple ihtarnamedeki miktarın kesinleştiği anlaşılmıştır....
ın müşteki ...’a 100.000 TL bono karşılığı mercedes marka araç sattığını savunması karşısında satışa konu bu aracın plaka bilgisi, alım-satım kaydı araştırılmadan, bono üzerindeki nakden alınmıştır ibaresi anılan savunma karşısında sanıklar ve müştekiye sorularak açıklattırılmadan, sanıkların soruşturmada müştekiye plakalarını bildirdikleri 4 aracı sattıklarını savunmalarına karşın ilgili emniyet ve noterlik kayıtlarında bahse konu araçların hiçbirinin sanıklar tarafından müştekiye satılmadığının tespit olunmasına rağmen bu delillerin gerekçeli kararda tartışılmayıp neden itibar edilmediği açıklanmadan, müşteki Mehmet'in şikayet dilekçesinde aldığı borca ve faize karşılık verdiği bonolar yanında...,...plakalı şirket araçlarının ve diğer 3 adet hyundaı aracının vekalet yoluyla satışı için sanığa yetki verdiğini, şirket ortağı Yahya Kemal isimli şahıs adına kayıtlı ......
Borçlunun, itirazın iptali ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri, inkar tazminatı, işlemiş faiz gibi alacak kalemleri için icra emri gönderilmeden bahsi geçen fer'i alacaklar da dahil edilerek bakiye borç hesabı yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek 19.03.2013 tarihli hesap işleminin ve 05.08.2015 tarihli menkul haciz işleminin iptali, menkuller ile banka hesapları üzerindeki haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayet kabul edilerek, hesap işlemi ile 18.03.2013 tarihli yenileme işlemi ve haciz işlemlerinin iptaline karar verildiği , anılan kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.04.2016 tarih ve 2015/33789 E. 2016/12588 K. sayılı ilamı ile itirazın iptali ilamının fer'isi olan alacaklar nazara alınmadan, 19.03.2013 hesap tarihi itibarı ile itirazın iptali kararı uyarınca istenebilecek asıl alacak ve faiz miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi gerektiğinden bahisle...
Borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde; usulsüz tebligat yönünden şikayet dilekçesindeki iddialarını tekrarladıklarını belirterek mahkeme kararının usulsüz tebligat şikayetinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; takip talebinde ve ödeme emrinde çek tazminatından borçlu ...'nun sorumlu tutulmadığının belli olduğunu, mahkeme kararının 3 nolu fıkrasında faize yönelik şikayetin kabulüne ve her iki davacı borçlu bakımından faizin 13.767,13 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de; faizin mahkemece hatalı olarak hesaplandığını, takibe konu 2 çek bulunduğunu, ancak çeklerden biri yönünden faiz hesaplanmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bu yönleri ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
Bu durumda, İİK.nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olup, borçlunun, kesinleşen bu miktara ve faiz oranına karşı icra mahkemesine başvurarak itiraz etme hakkı yoktur. Ancak, İİK.nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/1- 2 maddesine göre itfa veya imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep edebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığı hususunu ve hesap kat tarihinden, takip tarihine kadar istenen faiz miktarını ve işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilir....
Davalı, icra dosyasında alacaklının faiz istemi olmadığını, bu nedenle yapmış olduğu ödemelerin bir kısmının kendisine iade edildiğini, bu durum üzerine şikayet hakkını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının hukuka aykırı isnatları nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü belirtilmiş ve istem kısmen kabul edilmiştir. Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir....
Mahkemece, davalının faiz oranları yönünden de alacağa itiraz ederek asıl alacağa kısmi itirazda bulunmak iradesi gösterdiğini, asıl alacak yönünden itiraz ettiği miktarı açıkça belirtmediğinden asıl alacağa yönelik kısmi itirazın yok hükmünde olduğunun kabulü gerektiği, bu şekilde yapılan bir itirazın takibi durdurmaması gerektiği halde takibin durdurulmasına karar verilmesinin şikayet yoluyla çözülecek bir husus olmakla davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından asıl alacak yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine; bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle faize, ferilerine ve faiz oranlarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka, kredi kartı borcunun tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı icra takibe itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
