REESKONT FAİZİYASAL FAİZ 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Onüçüncü İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne dair verilen 16.04.2008 gün ve 2007/352 E. 2008/358 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi/borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesi'nin 19.02.2009 gün ve 2008/21221-2009/3163 sayılı ilamı ile; .("...Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan takibe karşı borçlu, takipte avans faiz oranlarının talep edildiğini, oysa devletin ilama dayalı borçlarında bütçede belirtilen faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, icra emrinin iptalini talep etmiştir....
Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur.” düzenlemesine yer verilmiştir. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu’nun 2. maddesinde; "Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları, gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın, bütün fiil ve işlemlere uygulanır" denildikten sonra, görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlığını taşıyan 7. maddesinde aynen “Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi, görülmekte olan davalarda da uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir....
Öte yandan kabule göre de; alacaklı vekili 12.12.2013 tarihinde UYAP kanalı ile gönderdiği cevap dilekçesinde, takipte istenen faiz oranının yasal faiz olduğunu açıkça kabul ettiğine göre, alacaklının faize ilişkin kabulü dikkate alınarak takipte yasal faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, faize itirazın reddi de doğru değildir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/11669 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamlı takip nedeniyle borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda, sair şikayet nedenlerinin yanı sıra faize ve faiz oranına itiraz ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne, icra takibinin 58.337,09 TL asıl alacak, 5.833,71 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 64.170,80 TL miktar yönünden iptaline, icra takibinin 21.662,91 TL asıl alacak ve 2.166,29 TL faiz alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, şikayetin konusu olan ... İcra Müdürlüğünün 2014/11669 Esas sayılı dosyası değil, ... İcra Müdürlüğünün 2012/502 Esas sayılı dosyası esas alınarak düzenlendiği görülmüş olup, bu rapor hükme esas alınarak şikayetin sonuçlandırılması mümkün değildir. O halde mahkemece; şikayetin konusu olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 5 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda senetlerin imzasız olduğu, kambiyo vasfında olmadıklarını ileri sürerek borca, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, mahkemece dosya üzerinde, şikayet konusu yapılmadığı halde, ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin eklenmediği gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 5 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda senetlerin imzasız olduğu, kambiyo vasfında olmadıklarını ileri sürerek borca, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, mahkemece dosya üzerinde, şikayet konusu yapılmadığı halde, ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin eklenmediği gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece davacının esasen ödeme emrinde yer alan faiz oranı ve miktarına itiraz ettiği, takip bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip olduğu için borçlunun faize itirazlarını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde şikayet yoluyla ileri sürmesi gerektiği, davacı-borçlu takipten 18/04/2003 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürdüğüne ve yasal süre içinde borca ve faize itiraz etmediğine göre iş bu davaya konu faiz oranı ve miktarının kesinleştiğini, alacaklının kötüniyetle takip yaptığına dair delil de sunulmadığı gerekçeleri ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/549 Esas 2021/64 Karar sayılı ilamı ile faiz konusunda herhangi bir karar verilmediği, faiz yönünden takibin durduğu gerekçesiyle, borçlu vekilinin faizin eklenerek muhtıra gönderilme talebinin reddine karar verilmiş ise de, kısmi itiraz dilekçesinde asıl alacak ve faize itiraz edildiği belirtilmiş olup, takipte talep edilen faiz oranına ve faiz türüne itiraz edilmediği, bu nedenle takip sonrası için fiili ödeme tarihine kadar talep edilen %19,5 avans faizi ve değişen oranlardaki ( 3095 sayılı Kanun) faizin kesinleştiği, yerel mahkemece yazılan müzekkereye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2021 tarihli yazısında "kabul edilen türler yönünden faiz aynen geçerlidir" şeklinde cevap verildiği, bu nedenle faiz hesabının eklenerek dosya hesabının yapılması gerektiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : BK. 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceği bu hususun icra müdürlüğünce göz önüne alınacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.04.2012 gün ve 2009/964 E-2012/223 K sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 11.03.2013 gün ve 2012/16601 E., 2013/4997 K sayılı ilamı ile; (...Davacı işçi, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarını talep ettiğini ve bunun üzerine haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının fazla çalışma yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda, davacının günde üç, haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü ve %30 hakkaniyet indirimi ile bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
