icra dairesinde başlatılan takibin iptaline, borca, faize ve borcun sair ferilerine itiraz hakkının saklı tutulmasına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

un takip tarihi itibariyle 1.079.654,42.TL asıl alacak, 20.453,26.TL işlemiş akdi faiz, 184.500,17.TL işlemiş temerrüt faiz, 10.247,66.TL BSMV, 193,79 masraf olmak üzere toplam 1.295.049,30.TL borçlu olduğu, davalı borçuların yapılan icra takibinde sadece faize itiraz ettiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın faiz oranı ve işlemiş faiz olduğu göz önüne alındığında, hazırlanan rapor usul ve yasaya uygun bulunarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı ... İnşaat Taşımacılık Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin İskenderun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu işlemiş temerrüt faize ve faiz oranına ilişkin itirazın kısmen iptali ile davalı ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/651 KARAR NO : 2021/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/124 ESAS - 2020/402 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili 02/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden borca ve faize itiraz ettiklerini, davalılar ile müvekkilinin hayvan yemi alış verişi yaparak karşılığında takibe konu senedi verdiklerini, müvekkillinin ağabeyi Rıza Görücü'nün hesabından 15.000,00 TL'yi takip konusu senedin 30/07/2018 vade tarihinde T5 ve T4 ortak hesabına havale edildiğini, 12/10/2018 tarihinde de 10.000,00 TL ödendiğini, 16.225,00 TL'lik senede ilişkin 25.000,00 TL ödeme yaptıklarını, borçlarının kalmadığını, müvekkilinin senedin boş olarak imzaladığını ileri sürerek borca ve faize...

Somut olayda, takip dayanağı ilamda T.T.K. 8. maddesinde yer verilen faize faiz yürütülecek alacak söz konusu değildir. İlamda açıkça faiz alacağı olarak belirlenen miktar için faiz istemi yasaya aykırıdır. O halde, faize yönelik şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler ışığında değerlendirilerek ve gerektiğinde bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi yerine, eksik inceleme ve faize faiz yürütülmesi şeklinde yapılan hesaplamaya dayalı hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ... vekili, husumete, kusura, hasar tutarına ve faize itiraz ederek, olayın doğal afet sonucu yaşanan mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, hasar miktarına ve faize itiraz ederek, hasara neden olan sel baskınının doğal afet sonucu oluştuğunu belirtip, sigortalılarının kusuru bulunmadığını ve talep edilen tazminat tutarının sigorta sözleşmesindeki muafiyet oranının altında bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....

Davacı takibinde 2.148,20 TL. asıl alacak, 629,80 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.778,00 TL.nin tahsilini talep etmiş, davalı borca ve fer’ilerine itiraz etmiş, bunun üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında davacı davasının harca esas değerini asıl alacak miktarı 2.148,00 TL. olarak belirtip faiz ve masrafların hariç olduğunu bildirmiştir. Davacı yanın dava dilekçesindeki bu bildiriminde takipte talep ettiği işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak itirazın iptali davası açmadığı, sadece asıl alacağa yönelik olarak itirazın iptali davası açtığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece faize itiraza ilişkin olarak açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/5370 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalının borcun 7.318,70 TL 'lik kısmını kabul ederek, bakiyesine ve faize itiraz ettiğini belirterek, davalının Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5370 esas sayılı takip dosyasındaki kısmi itirazının 3.998,00 TL.asıl alacak yönünden ve 11.318,78 TL üzerinden fatura tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faize ilişkin itirazının iptalini ile % 40 icra inkar tazminatı dava ve talep etmiştir Davalı vekili, davaya konu emtiaların fatura tutarının 25.469,81 TL olduğunu, 25.12.2007 tarih, A-342685 nolu iade faturası ile yapılan 6.651,03 TL'lik iade edilen mal üzerine borcun 18.818,70 TL'ye düştüğünü, takipten önce yapılan 11.500,00 TL lik 5 ayrı ödeme ve icrada yapılan ödeme ile borcun kapatıldığını, ... ......

AŞ. arasında akdedilen KOBİ Ticaret Kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine davalı borçluların 5.000,00 TL asıl alacak dışındaki kalan kısma ve faiz alacağına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davacı banka tarafından kendilerine hiç bir ihtar ve ihbarda bulunulmadığını, temerrüt koşullarının oluşmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği kısmi itiraz dilekçesinde;13.160 TL lik alacağa , faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve inkar tazminatı isteğiyle açılan işbu dava sonucunda mahkemece, davalı kiracı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 13.160 TL asıl alacak, 26.142 TL işlemiş faizine itirazın kaldırılmasına, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/04/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 6.6 maddesinde kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde kira bedeline aylık %15 Temerrüt faizi tahakkuk ettirilerek tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece de yapılan yargılama sonucu hüküm altına alınan alacağa ilişkin olarak akdi aylık % 15 oranında temerrüt faizi uygulanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 62/4. maddesinde; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır" hükmü yer almakta olup, bu hükme göre borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerekmektedir. Aksi takdirde borca yönelik kısmi itirazın geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda borçlu, borca kısmen itiraz ettiği halde itiraz dilekçesinde itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermemiştir. Bu durumda borçlunun itirazı geçerli değildir....